Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харламов Ю.А. к гаражно-строительному кооперативу N42, Дубовик М.Л., Дубовик О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Харламова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Харламов Ю.А. к гаражно-строительному кооперативу N42, Дубовик М.Л., Дубовик О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Харламова Ю.А. и его представителя Савельевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дубовик М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харламов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСК N 42, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2013 года он по договору купли-продажи приобрел у Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л. гараж N по адресу: <адрес> и вступил в члены ГСК N 42. Спорный гараж на основании разрешения правления ГСК N 42 был построен над сточным каналом отводных вод, принадлежащим ГСК N 42. Из-за длительного воздействия времени и постоянных ливневых дождей в 2017 году смыло установленную сточную трубу и часть отводного канала, в результате чего произошел размыв грунта возле фундамента гаража N, о чем истец поставил в известность председателя ГСК N 42 и просил принять необходимые меры, которые предотвратят разрушение принадлежащего ему гаража. 09.04.2017 г. на обсуждение общего собрания членов кооператива N 42 вопрос о внесении целевого взноса на ремонт слива не выносился. До настоящего времени мер к ремонту слива не принято. Из заключения ООО "Стройконсалтинг" о техническом состоянии здания гаража N следует, что основные несущие конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии; обнаружены повреждения, значительно влияющие на несущую способность объекта; размещение автомобиля внутри гаража может привести к обрушению бетонного пола; общее техническое состояние здания угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан; эксплуатация гаража невозможна; рекомендуется снять эксплуатационную нагрузку с пола гаража и ограничить доступ в помещение граждан; восстановление описанных повреждений нецелесообразно и экономически неэффективно. Считает, что бездействие председателя ГСК N 42 привело к тому, что принадлежащий ему гараж невозможно использовать по назначению, в связи с его разрушением, в связи с чем возникла необходимость приобретения нового гаражного бокса. В соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 19-01/04/18 по состоянию на 19.04.2018 г. рыночная стоимость гаража (площадью 22,5 м?) N находящегося на территории N (<адрес> дивизии) составила 210 500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л.
Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ГСК N42, Дубовик О.Г., Дубовик М.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме 210 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 24 975 руб. 50 коп..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Харламов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Харламову Ю.А. на праве собственности принадлежит гараж N в ГСК N, расположенном по адресу: <адрес> дивизии.
Судом также установлено, что в 2017 году произошел обвал части отводного канала, выходящего в овраг с задней стороны фундамента, являющейся составным элементом гаража N расположенного на территории ГСК N, из-за чего вода стала попадать непосредственно на край оврага, на котором расположен гараж, подмывая грунт, в связи чем гараж начал разрушаться.
В обоснование заявленных требований Харламов Ю.А. указал, что из-за длительного воздействия времени и постоянных ливневых дождей в 2017 году смыло установленную сточную трубу и часть отводного канала, в результате чего произошел размыв грунта возле фундамента гаража N. Непринятие председателя ГСК N мер по предотвращению разрушения данного гаража, привело к тому, что истец не может использовать свой гараж по назначению, и вынужден приобрести новый гаражный бокс.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение ООО "Стройконсалтинг" от 19.01.2017 г. о техническом состоянии здания гаража N
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 19-01/04/18 по состоянию на 19.04.2018 рыночная стоимость гаража (площадью 22,5 м2) N, находящегося на территории ГСК N (<адрес> дивизии) составила 210 500 руб. 00 коп.
Указанную сумма Харламов Ю.А. просил взыскать в солидарном порядке с ГСК N, а также Дубовик М.Л. и Дубовик О.Г., поскольку на последних, как бывших собственниках гаража, лежала обязанность уведомить и подробного проинформировать истца о порядке обслуживания гаража, что ими не было сделано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, суд мотивировал тем, что вред имуществу истца причинен самим истцом вследствие ненадлежащего содержания и несоблюдения правил обслуживания последним своего имуществ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, ранее Дубовик (Варданян) О.Г. принадлежал гараж N На основании договора от 25.07.2008 г. решением правления ГСК N Варданян О.Г. было предоставлено право расширения (строительство пристройки) гаража N на отведенной площади территории ГСК N, над сточным каналом отводных вод, между гаражами N и N.
Согласно п.2 раздела 2 указанного договора на владельца гаража возлагались обязанности: углубить канал сточных вод не менее чем на 0,4 м; оборудовать "колодец" на стыке каналов отводных вод; установить в конце отводного канала трубу (желоб), диаметром не менее 40 см и длиной 3-3,5 м, оборудовать аварийный люк над сточным каналом (внутри пристройки); выполнить металлическую решетку над открытыми местами канала; постоянно поддерживать порядок в сточном канале под пристройкой (периодически прочищать канал).
Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, владелец обязан устранить последствия за свой счет в течение 30 календарных дней.
На основании указанного договора Дубовик (Варданян) О.Г. были выполнены работы по расширению гаража N, в последующем, гараж разделен на два гаража N и N.
По договору купли-продажи от 10.10.2013 г. Харламов Ю.А. приобрел у Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л. гараж N, и вступил в члены ГСК N.
Как следует из объяснений истца Харламова Ю.А. в суд первой инстанции, он не оспаривал, что при покупке гаража N ему было известно, что под гаражом проходит сточный канал, при получении членской книжки, председатель ГСК ознакомил его с договором на строительство гаража.
В суде первой инстанции ответчик Дубовик М.Л. и бывший председатель ГСК N Л.В.Н. пояснили, что истцу было разъяснено о наличии под полом гаража отводного канала, обслуживание и содержание которого в надлежащем виде является обязанностью собственника гаража N.
Одним из условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, является установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Наличие такой прямой причинно-следственной связи можно признать в том случае, если к убыткам истца приводит само по себе такое действие (бездействие).
Допрошенный в суде первой инстанции специалист ООО "Стройконсалтинг" Ж.Ю.В., проводивший осмотр гаража N и давший заключение о его техническом состоянии, пояснил, что причиной нахождения основных несущих конструкций здания в недопустимом состоянии, угрожающем жизни, здоровью и имуществу, является нарушение отвода ливневых вод в части отсутствия части трубы за пределами гаража, поскольку разрешение здания происходит из-за систематического увлажнения грунта под гаражом атмосферными осадками и сточными водами, попадающими из отверстия в задней части фундамента.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, сливной канал он не прочищал и не проверял, в каком состоянии он находится.
Доказательств вины ответчиков в обрушении части отводного канала, выходящего из задней части фундамента гаража N истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Харламова Ю.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правлением ГСК N в нарушение действующего законодательства в охранной зоне ливневой канализации было дано разрешение Дубовик (Варданян) О.Г. на постройку гаража, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету спора. При этом, договор от 25.07.2008 г. и договор купли-продажи от 10.10.2013 г. истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что слив сточных вод принадлежит ГСК N, однако, на отчетном собрании членов ГСК N вопрос о ремонте отводного канала не был включен в повестку дня, и никакого решения по данному вопросу не принималось, несостоятельны.
Договором 25.07.2008 г. на строительство гаража предусмотрено, что обязанность по поддержанию порядка в сточном канале над пристройкой возлагается на владельца гаража. В соответствии с пунктом 20 Устава ГСК N Харламов Ю.А., как лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей члены ГСК N Д.М.П. и П.В.В. пояснили, что в ходе отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива в 2017 году председателем был поднят вопрос о ремонте сточной трубы, проходящей под гаражом истцом, но члены ГСК решилиденежные средства не выделять, так как ответственность по содержанию и ремонту отводного канала лежит на собственнике гаража.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения работ в отношении канала сточных вод, в том числе в связи с отсутствие подхода к нему, необоснованны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. При этом, в суде апелляционной инстанции Харламов Ю.А. пояснил, что в принадлежащем ему гараже имеется отверстие для прочистки сточной трубы
Иные доводы апелляционной не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харламова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
