Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-3937/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-25/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Присяжнюка Ивана Романовича Кононыхина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Присяжнюка Ивана Романовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Красова В.С., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Всильева В.П., судебная коллегия
установила:
Присяжнюк И.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 268 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 в размере 238 609 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование требовании указал, что 14.02.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Nissan Gloria, рег. номер /__/, причинены механические повреждения. Истец обратился в Томский филиал АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Присяжнюка И.Р., представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц Присяжнюка Р.И., Еловского А.Г., представителя третьего лица ООО "НСГ Росэнерго".
Обжалуемым решением исковые требования Присяжнюка И.Р. к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ИП Б. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Присяжнюка И.Р. Кононыхин А.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, явившегося в суд к назначенному времени. Поскольку судебное заседание было назначено на 27.09.2018 в 14:10 час., представитель истца находился в здании суда с 14:10 час., однако в указанное время суд уже удалился в совещательную комнату, в результате чего представитель истца был лишен возможности оспорить заключение эксперта N136/2018 от 19.09.2018, в котором имеются многочисленные неточности, представить доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Присяжнюка И.Р., Присяжнюка Р.И., Еловского А.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе материала о ДТП, 14.02.2018 в 14 час 15 минут в г.Томске на ул.Водяная, 78/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Gloria государственный регистрационный знак /__/, под управлением Присяжнюк Р.И. (принадлежащего Присяжнюк И.Р.) и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Еловского А.Г.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.
В подтверждение истцом факта причинения ущерба автомобилю истца Еловским А.Г. в дело истцом представлены материалы ДТП, содержащие: постановление по делу об административном правонарушении 18810070170004092543 от 14.02.2018, схему ДТП, объяснения Присяжнюка Р.И., Еловского А.Г.
Из представленных доказательств следует, что Еловский А.Г. 14.02.2018 в 14 часов 15 минут в г. Томске на ул. Водяная, 78/1, управляя автомобилем ВА321140 государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.3 ПДД не представил преимущество Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Присяжнюка Р.И., после чего произошло столкновение.
Согласно вышеуказанному материалу о ДТП, нарушений правил дорожного движения Присяжнюком Р.И. допущено не было.
Согласно справке о ДТП от 14.02.2018 гражданская ответственность водителя Еловского А.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в "Росэнерго", Присяжнюка И.Р. - в АО "СОГАЗ".
15.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 15.02.2018, справкой о документах, представленыных в АО "СОГАЗ" по делу N ххх 0023912851-0001.
Согласно заключению от 04.03.2018 N 705777 ООО "МЭТР" механизм образования повреждений на ТС Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/ - противоречит обстоятельствам указанного происшествия от 14.02.2018.
В соответствии с ответом от 14.03.2018 ОА "СОГАЗ" отказало Присяжнюк у И.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 14.02.2018, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения не подавалась.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, принятое решение суда подлежит отмене с оставлением требований Присяжнюка И.Р. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2018 года отменить.
Исковое заявление Присяжнюка Ивана Романовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
