Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-3937/2017, 33-49/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-49/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Клюшиной Л.А., Паншиной К.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юшкевич Л. Б., КЛ.й Л. А., Паншиной К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков долгов наследодателя. Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 умер (...), которому истцом 09.04.2014 был выдан кредит на сумму 760000 руб. на срок 60 мес. под 19,5 % годовых. Задолженность по основному долгу составила 588783,09 руб., проценты по кредиту - 123783,43 руб., всего - 712499,52 руб., которые истец просил взыскать солидарно с принявших наследство ответчиков.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Юшкевич Л.Б., Клюшиной Л.А., Паншиной К.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 712499,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 руб.
С таким решением не согласны ответчики Клюшина Л.А., Паншина К.Н. В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят решение суда изменить, выделить из долга (...) супружескую долю в размере 256771,58 руб., взыскав ее с супруги умершего - ответчика по делу Юшкевич Л.Б.; оставшуюся сумму взыскать с наследников Юшкевич Л.Б., Паншиной К.Н., Клюшиной Л.А. - по 1/3 с каждого (по 85590,52 руб.). Полагают, что задолженность по процентам в размере 123783,43 руб. образовалась в результате недобросовестных действий истца, который, располагая сведениями о наследниках (...), не известил их о наличии долга, не предложил решить вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке. Кроме того, указывают, что в требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленного истцом 04.04.2017, остаток задолженности составлял 513543,16 руб., а на 26.05.2017 ее размер увеличен до 588783,09 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юшкевич Л.Б. и ее представитель по доверенности Харламов А.А. по доводам апелляционных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и (...) заключен кредитный договор N, по которому банк передал ему 760 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых; договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 20301,49 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 13-18).
Согласно свидетельству о смерти N от ХХ.ХХ.ХХ (...) умер 11.03.2016 (л.д. (...)), в связи с чем с марта 2016 года прекратилось погашение его кредитных обязательств.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего (...) следует, что после его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли автомобиля (...), стоимость которого на 11.03.2016 составила 334345,11 руб.; четырех денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в ПАО "Сбербанк России"; квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровая стоимость которой на 11.03.2016 составила 2922214 руб.; земельного участка площадью (...) кв.м. (кадастровый номер N), расположенного по адресу: (.....), кадастровой стоимостью на 11.03.2016 - 18274 руб. 38 коп.
Каждому наследнику (...): Юшкевич Л.Б. (супруге), Паншиной К.Н. (дочери), Клюшиной Л.А. (матери) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанного имущества.
По состоянию на 26.05.2017 сумма задолженности по кредиту составила 712499,52 руб., в том числе 588783,09 руб. - задолженность по основному долгу, 123716,43 руб. - задолженность по процентам.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в предъявленном истцом размере 712499,52 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что сумма данной задолженности находится в пределах стоимости наследуемого ответчиками имущества, определенной в рамках наследственного дела и не обжалованной ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости выделения из суммы долга (...) супружеской доли в размере 256 771,58 руб., взыскав ее с его супруги Юшкевич Л.Б., а оставшуюся сумму взыскать с наследников Юшкевич Л.Б., Паншиной К.Н., Клюшиной Л.А. по 1/3 с каждого (по 85 590,52 руб.), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку долги супругов, согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежат разделу лишь разделе общего имущества, который предметом спора не являлся; доказательств того, что такой раздел имел место, представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности.
Доводы жалоб о несогласии с удовлетворением требований банка в части солидарного взыскания долга также не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании права, противоречат положениям ст. 323 ГК РФ.
В апелляционных жалобах ответчиками Клюшиной Л.А. и Паншиной К.Н. содержатся доводы об образовании задолженности по процентам в размере 123716,43 руб. в результате недобросовестности истца, который располагая сведениями о наследниках Юшкевича Н.И., не известил их о наличии долга, не предложил решить вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанность подтверждения факта недобросовестного поведения банка, возложена на ответчика.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается совокупность признаков обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012, ответчиками не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, отсутствия сведений о наличии у (...) неоплаченного кредита.
Злоупотребления истца по сроку обращении в суд с настоящим иском не усматривается. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, (...) умер 11.03.2016; сведения о наследниках (...) в ответ на запрос ПАО Сбербанк от 14.12.2016 поступили истцу 30.01.2017 (л.д. (...)); с требованиями о досрочном возврате суммы кредита истец обратился к Клюшиной Л.А. и Паншиной К.Н. 04.04.2017, к Юшкевич Л.Б. 04.04.2017 и 10.05.2017 (л.д. (...)); настоящее исковое заявление поступило в суд 28.06.2017 (л.д. (...)).
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчиков от оплаты процентов по кредиту.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Клюшиной Л.А., Паншиной К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка