Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3937/2017, 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-152/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мехниной Г. М., Мехнину А. А.чу, Мехнину Э. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Мехниной Г. М., Мехнина Э. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мехниной Г. М., Мехнину А. А.чу, Мехнину Э. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мехниной Г. М., Мехнина А. А.ча, Мехнина Э. А. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 120 729 рублей 20 копеек, пени в размере 26 311 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 34 копейки, а всего - 151 103 рубля 49 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 120 729 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 4 062 рубля 34 копейки, акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Мехниной Г.М., Мехнину А.А., Мехнину А.В., Мехнину Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска указано, что ответчики, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности и расположенном по адресу: город Мурманск, улица Ивченко, дом 6, квартира 78, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 131018 рублей 99 копеек.
С октября 2015 года АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома N 6 по улице Ивченко в городе Мурманске.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" передало истцу право требования задолженности по лицевому счету указанной квартиры за период 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме 73027 рублей 45 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 131018 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 26311 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 62 копейки.
Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Мехину А.В., прекращено в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца АО "МЭС" Ковинова А.Н. просила иск удовлетворить.
Ответчики Мехнина Г.М., Мехнин Э.А., Мехнин А.А. в судебное заедание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехнина Г.М. и Мехнин Э.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что поданное ими заявление о пропуске истцом срока исковой давности являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настаивают на отсутствии у истца права взыскания спорной задолженности, в том числе по основанию отсутствия заключенного с ними договора на поставку тепловой энергии в принадлежащее им жилое помещение.
Оспаривают и наличие самой задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в связи с тем, что оплату спорных услуг с 01 декабря 2013 года они производили управляющей компании ООО "Севжилсервис" на основании данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире в 2010 году. Указывают, что оспариваемым решением на них фактически возложена обязанность по двойной оплате коммунальных услуг.
Приводят доводы о том, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, о чем они неоднократно ставили в известность ООО "Севжилсервис", предупреждали о прекращении оплаты услуг. Ссылаются также на то, что отопление и горячее водоснабжение в их квартиру не поставляется.
В обоснование своих доводов просят приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств светокопию заявления Мехнина Г.М. от 02 августа 2016 года, адресованного ООО "Севжилсервис", содержащего требование о производстве перерасчета неоказанных с 05 мая 2015 года услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также светокопии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение и акта осмотра-приемки узла индивидуального учета воды от 02 августа 2010 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мехнина Г.М., Мехнин Э.А., Мехнин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам Мехниной Г.М. и Мехнину А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Ивченко, дом 6, квартира 78, в котором они с 20 июля 1993 года зарегистрированы по месту жительства совместно с ответчиком Мехниным Э.А.
С 01 октября 2015 года услуги по отоплению и подогреву горячей воды собственникам помещений указанного многоквартирного дома оказывает АО "Мурманэнергосбыт".
В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 17-16-29 от 28 марта 2016 года, заключенным между АО "МЭС" и ООО "ЕРЦ", последнее приняло на себя, в том числе, обязательства по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений г. Мурманск, обязанных вносить плату за оказываемые АО "МЭС" коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислять плательщикам плату за оказываемые коммунальные услуги, распределять платежи по лицевым счетам плательщиков, производить расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей в пользу АО "МЭС" на основании запроса, ежемесячно формировать и печатать платежные документы по форме и содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность по адресу указанной квартиры в сумме 131018 рублей 99 копеек, отраженная по лицевому счету N 000031200977, из которой право взыскания долга в размере 73027 рублей 45 копеек за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года перешло к АО "МЭС" на основании договора уступки прав (цессии) N 17-15-896 от 09 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Севжилсервис".
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор и установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Мехниных, не исполнивших обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, образовавшейся задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из дела, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, исковое заявление предъявлено в суд 05 июля 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). При этом суд правильно исходил из того, что до предъявления настоящего иска в суд в апреле 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 апреля 2017 судебный приказ N 2-630/2017 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в связи с поступившими от должника Мехниной Г.М. возражениями, был отменен.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд правильно учел указанные обстоятельства и исходил из того, что с учетом наступления обязанности по оплате коммунальных услуг за апрель 2014 года - 10 мая 2014 года, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года. Указание же в мотивировочной части решения на окончание данного периода, как 31 марта 2013 года, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности период взыскания задолженности, указанный судом в резолютивной части решения, определен верно - с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года, с учетом которого правильно определена сумма задолженности в размере 120729 рублей 20 копеек.
Таким образом, определив, что по требованиям за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 120729 рублей 20 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с них в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги согласно расчету истца в размере 26311 рублей 95 копеек, который стороной ответчиков не оспорен. Суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера исчисленных истцом пеней применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем привел в решении убедительные мотивы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у АО "МЭС" права на взыскание денежных средств на оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Как обоснованно исходил суд, право на взыскание задолженности за период с 01 апреля 2014 года возникло у истца в силу заключенного с ООО "Севжилсервис" договора цессии от 09 декабря 2015 года, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании задолженности по спорным коммунальным услугам за последующий период, также не имеется.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 Правил определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Распоряжению Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", ОАО "Мурманэнергосбыт" рассматривается в качестве единой теплоснабжающей организации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на территории муниципальных образований г. Мурманск, ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, г.п. Никель, с.п. Ура-Губа (пункт 6).
Судом установлено, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года многоквартирный дом N 6 по улице Ивченко в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО "Севжилсервис" согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО "Севжилсервис".
С 01 октября 2015 года указанный многоквартирный дом исключен из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу АО "Мурманэнергосбыт", являющегося исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем доводы подателей жалобы об обратном не заслуживают внимания.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда на ответчиков возложена обязанность по двойной оплате спорных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками производились платежи в счет погашения спорной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество услуг, в том числе на прекращение подачи в квартиру отопления и горячего водоснабжения, также подлежит отклонению, поскольку доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат, тогда как статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для принятия в качестве новых доказательств светокопии заявления Мехнина Г.М. от 02 августа 2016 года, адресованного ООО "Севжилсервис", содержащего требование о производстве перерасчета не оказанных с 05 мая 2015 года услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также светокопии акта осмотра-приемки узла индивидуального учета воды от 02 августа 2010 года.
При этом необходимо отметить, что само по себе обращение в ООО "Севжилсервис" с требованием произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, не является подтверждением некачественно оказанных услуг, в отсутствие надлежащих доказательств такому факту, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
Как и установление в квартире ответчиков в 2010 году индивидуального прибора учета холодной и горячей воды не может безусловно свидетельствовать о том, что показания данных приборов в целях начисления платы за потребление коммунального ресурса, передавались ответчиками. При том, что никаких доказательств оплаты спорных коммунальных услуг стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехниной Г. М., Мехнина Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
