Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "Рубанк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Молокановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.04.2016 между АО КБ "РУБанк" и Молокановой Т.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 63500 рублей под 32 % годовых, со сроком возврата до 02.10.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Молокановой Т.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2016.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "Рубанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "Рубанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "Рубанк" прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ "Рубанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "Рубанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило. Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипровод" не передан.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Молокановой Т.И. по кредитному договору составляет 80618,81 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 57634,35 рублей, сумма просроченных процентов - 22984,46 рублей.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 по 31.05.2021 составляет 20164,53 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Молокановой Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 02.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 100783,34 руб. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности -57634,35 руб., сумма просроченных процентов - 22984,46., сумма неустойки

за просрочку платежей - 20164,53 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 3216 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молокановой Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2016 по состоянию на 01.06.2021 в сумме 85618,51 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 57634,35 рубля, просроченные проценты-22984,16 рубля, неустойка за просрочку платежей-5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей.

Также суд взыскал с Молокановой Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 57634,51 рублей, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 5000 руб., и просит в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что очередной платеж должен был быть внесен заемщиком 02.09.2016, однако ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с указанной даты в связи с неправомерным удержанием причитающихся банку денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 по 31.05.2021 в размере 20 164,53 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 807-821 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд в порядке ст. 333 ПС РФ уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 57634,35 рублей, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденной в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустойки и общей суммы взыскания согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истец просил о взыскании неустойки за просрочку платежей, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно уменьшил рассчитанную таким образом сумму в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи решение суда следует изменить в указанной части, взыскав такую неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, в полном размере - 20164,53 руб., а также изменить общую сумму взыскания, увеличив ее до 103999,34 руб.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжаловано.

Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. Поскольку жалоба удовлетворена, то такие расходы в соответствии ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с Молокановой Татьяны Ивановны в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку за просрочку платежей 20164,53 рублей, а всего взыскать 103999,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Молокановой Татьяны Ивановны в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка