Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Поповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОТРАНС", индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.Н., Государственной инспекции труда в Оренбургской области об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н-1, возложении обязанности назначить страховые выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абдуловой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО,

на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Кондрашова А.Н. - Скопцовой Е.М., представителя третьего лица Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Забировой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Абдулова А.И., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к ООО "ПЕРВОТРАНС", индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.Н., Государственной инспекции труда в Оренбургской области об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н-1, возложении обязанности назначить страховые выплаты и компенсации морального вреда, указав, что 9 августа 2020 года в (адрес) на территории базы по улице *** трагически погиб ее муж А.С.У., *** года рождения. Смерть А.С.У. наступила на рабочем месте при производстве ремонтных работ специального автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который используется в производственной деятельности ООО "ПЕРВОТРАНС". Собственником переданного в аренду ООО "ПЕРВОТРАНС" автомобиля является Кондрашов А.Н. А.С.У. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПЕРВОТРАНС" в качестве *** на основании трудового договора N от 31 марта 2020 года. Согласно условиям трудового договора местом фактического исполнения трудовых обязанностей является: (адрес). Кроме того, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя (40 часов), выходные дни: суббота и воскресенье. Между тем, график работы А.С.У. был ежедневный, по факту ненормированный, без выходных, что противоречило условиям трудового договора. При этом они как жители села, где фактически нет никакой работы, были вынуждены соглашаться на все условия, чтобы иметь средства для существования. 9 августа 2020 года в 6 часов 30 минут муж истца уехал на работу. В тот же день, 9 августа 2020 года в 17 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что муж скончался в больнице. Подробностей ей не сообщали. Впоследствии она узнала от знакомых, что ее муж получил смертельную травму при производстве работ на территории базы по основному месту работы. Спустя некоторое время после похорон с целью выяснить причины произошедшего она обратилась в органы внутренних дел и подразделение Следственного комитета, но ответа не получила. 2 сентября 2020 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и узнала, что в инспекцию никаких сведений о несчастном случае не поступало. Таким образом, никакого расследования факта несчастного случая на производстве не производилось. Она подала заявление и 23 октября 2020 года получила по почте ответ Государственной инспекции труда в Оренбургской области, согласно которому несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Полагала, что должностным лицом Государственной инспекции труда допущены грубые нарушения, заключающиеся в необъективном, неполном расследовании обстоятельств случившегося несчастного случая, что по итогам расследования привело к вынесению незаконного решения. По мнению истца, И.А. является номинальным руководителем ООО "ПЕРВОТРАНС", а фактическим собственником бизнеса и непосредственным распорядителем всех бизнес-процессов является Кондрашов А.Н., которому принадлежат специализированные грузовые автомобили, используемые в производственной сфере деятельности ООО "ПЕРВОТРАНС". После случившейся трагедии истец получила от Кондрашова А.Н. материальную помощь в виде денежных средств (на организацию похорон, транспортировку тела): *** рублей и *** рублей. В сентябре-октябре 2020 года ей также передавались денежные средства от Кондрашова А.Н. Однако эти незначительные денежные средства не могут восполнить боль утраты близкого и родного человека, и никаким образом не смогут обеспечить их семью, будущее ее детей. Истец полагала, что ответственные лица грубо нарушали и нарушают действующие императивные нормы трудового законодательства, регламентирующие трудовую деятельность в сфере обеспечения безопасных и надлежащих условий труда, что в итоге привело к несчастному случаю. Для проверки и установления вышеуказанных фактов, принятия соответствующего процессуального решения, истцом в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации Б.А. Установление факта несчастного случая на производстве необходимо истцу и ее детям для реализации их законных прав - дальнейшего обращения в соответствующие органы социального страхования за получением полагающихся страховых выплат и компенсаций. Все очевидные факты указывают на то, что муж истца получил смертельную травму при исполнении трудовых обязанностей и выполнении работ в интересах работодателя.

Просила:

- установить юридический факт несчастного случая как связанного с производством, имевшего место 9 августа 2020 года, по адресу: (адрес), в результате которого А.С.У., *** года рождения, получил смертельную травму при производстве работ на территории работодателя ООО "ПЕРВОТРАНС", обусловленную воздействием внешних факторов от источника повышенной опасности, собственником которого является индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Н., повлекшую за собой смерть пострадавшего, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (в выходные и нерабочие дни);

- обязать ООО "ПЕРВОТРАНС" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр указанного акта на руки истцов, другой экземпляр направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя;

- признать несчастный случай от 9 августа 2020 года страховым случаем и обязать третье лицо Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчеты и выплатить истцам единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты в соответствии со статьей 10. Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

- взыскать в пользу истцов с ответчиков ООО "ПЕРВОТРАНС", индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Н. солидарно компенсацию морального вреда: несовершеннолетнему сыну - ФИО, *** года рождения, 1 000 000 рублей; малолетнему сыну - ФИО, *** года рождения, 1 000 000 рублей; супруге Абдуловой А.И., *** года рождения, 500 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдулова А.И. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что 31 марта 2020 года между ООО "ПЕРВОТРАНС" в лице директора И.А. (работодатель) и А.С.У. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого работник с 1 апреля 2020 года принят на работу по основному месту работы водителем на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. (т. 1, л.д. 21-23)

Пунктом 5.1 трудового договора N от 31 марта 2020 года определено, что работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю, механику.

Согласно пункту 6.1 указанного трудового договора работник в период действия трудового договора подлежит обязательному социальному страхованию (пенсионному, медицинскому, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

9 августа 2020 года на производственной территории, расположенной по адресу: (адрес), при производстве работ по замене колеса на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, в 14 часов 40 минут произошел взрыв заменяемого колеса, в результате чего А.С.У. получил смертельные травмы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 10 августа 2020 года смерть А.С.У. наступила в результате ***. При судебно-химическом исследовании в крови и желчи от трупа этиловый спирт и высшие спирты не обнаружены. (т. 1, л.д. 198-210)

Как установлено судом, расследование несчастного случая, произошедшего с А.С.У., ООО "ПЕРВОТРАНС" не производилось, поскольку он, как следует из объяснений представителя ответчика, произошел в выходной день, А.С.У. за пределами территории ООО "ПЕРВОТРАНС" выполнял работы на автомобиле, который не принадлежал ООО "ПЕРВОТРАНС", руководитель либо иной представитель руководителя не поручал никаких заданий выполнить какую-либо работу в данный выходной день и в указанное время.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А. по обращению Абдуловой А.И. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 августа 2020 года в 14 часов 40 минут с А.С.У., *** года рождения, по результатам которого составлено заключение от 19 октября 2020 года.

Проведенным расследованием установлено, что 9 августа 2020 года около 9 часов 00 минут Кондрашов А.Н. встретился с А.С.У. на территории, расположенной по адресу: (адрес). После того, как Кондрашову стало известно, что работы по заливке бетона отменяются, он попросил А.С.У. безвозмездно помочь поменять колесо на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Кондрашову А.Н. на праве собственности. А.С.У. согласился. Около 12 часов 00 минут они начали производить замену колеса на вышеуказанном автомобиле. В ходе замены использовались домкрат, баллонный ключ и монтировка. Около 13 часов Кондрашов А.Н. уехал в (адрес) по неотложным делам. Вопреки просьбе Кондрашова А.Н. А.С.У. продолжил замену колеса. В 14 часов 40 минут произошел взрыв заменяемого колеса, вследствие которого А.С.У. получил травму. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ "Первомайская РБ", однако впоследствии скончался.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А. пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. (т. 1, л.д. 17-18)

Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А. от 19 октября 2020 года в установленном законом порядке обжаловано не было.

По факту смерти работника ООО "ПЕРВОТРАНС" А.С.У.., наступившей в связи с полученной травмой в ходе ремонта автомобиля на производственной территории по адресу: (адрес), Первомайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что А.С.У. в свой выходной день по просьбе Кондрашова А.Н., который не трудоустроен в ООО "ПЕРВОТРАНС", производил замену колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кондрашову А.Н., на территории, которую использовал Кондрашов А.Н. для своей трудовой деятельности. Проанализировав собранные материалы проверки, следователь пришел к выводу, что смерть А.С.У. наступила не в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, а значит в действиях генерального директора ООО "ПЕРВОТРАНС" И.А., ответственного за соблюдение техники безопасности, отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между А.С.У. и Кондрашовым А.Н. трудовых отношений не было, поэтому Кондрашов А.Н. не был ответственным за исполнение А.С.У. техники безопасности, при этом в ходе замены колеса на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Кондрашову А.Н., А.С.У. не дождался приезда Кондрашова А.Н. и самостоятельно продолжил замену колеса, в процессе чего нарушил требования техники безопасности и допустил взрыв колеса.

Постановлением старшего следователя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела о нарушении требований охраны труда отказано в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "ПЕРВОТРАНС" И.А., Кондрашова А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 47-53)

Постановление старшего следователя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ссылаясь на те обстоятельства, что смертельная рана получена А.С.У. при исполнении им трудовых обязанностей и выполнении работ в интересах работодателя на территории последнего за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора и т.д.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуловой А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай произошел с А.С.У. в выходной день за пределами территории работодателя, работы по замене колеса производились А.С.У. на автомобиле, принадлежащем Кондрашову А.Н., в интересах последнего, каких - либо доказательств получения смертельной травмы при исполнении А.С.У. трудовых обязанностей и выполнении работ в интересах работодателя не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что поскольку отсутствует вина работодателя в произошедшем с А.С.У. несчастном случае, оснований для возложения на ООО "ПЕРВОТРАНС" обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований к ИП Кондрашову А.Н., суд также сослался на отсутствие вины данного ответчика в причинении вреда жизни А.С.У. и не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика ответственности без вины, поскольку он не совершал действий, создающих повышенную опасность причинения вреда.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку жалоба не содержит каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильности их.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что смерть А.С.У. наступила при воздействии на него источника повышенной опасности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Однако автомобиль, находящий в неподвижном состоянии при отсутствии действий по его эксплуатации со стороны водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

Из материалов проведенного государственным инспектором труда расследования, а также проверки, проведенной следователем, следует, что вред причинен при выполнении ремонтных работ с автомобилем от взрыва колеса, которое источником повышенной опасности не является.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вреда причиненным источником повышенной опасности и соответственно возложения на ответчика ИП Кондрашова А.Н. ответственности без вины.

Ходатайство прокурора о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в качестве ответчика, поскольку истцом заявлялись в том числе требования о обязании третьего лица произвести единовременные и ежемесячные страховые выплаты, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).