Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Тращенковой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Каленик А.А.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохацкой З.Д. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Новохацкой Зои Дмитриевны к АО "СП Энергосетьстрой", ООО "Капшин", АО "Янтарьэнерго", 3-и лица ООО "Автострой", ООО "Стройавтотехника" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Новохацкой З.Д. - Милютиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Янтарьэнерго" - Козловой В.П., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчиков АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" - Русаковой С.В., возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохацкая З.Д. обратилась в суд с иском к АО "СП Энергосетьстрой", ООО "Капшин", АО "Янтарьэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является матерью ФИО1, работавшего в АО "СП Энергосетьстрой" в должности машиниста крана автомобильного 6-го разряда, погибшего при исполнении трудовых обязанностей. Так, 22.04.2018 в период времени с 09:00 до 11:15 в районе садово-товарищеского общества "Балтийская вишенка" на неогороженной строительной площадке ООО "Капшин" производились работы по подготовке территории под установку опор линий электропередач с использованием автомобильного крана под управлением ФИО1 и экскаватора под управлением ФИО2 В ходе производства работ ФИО2 в нарушение п.19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов при помощи ковша поднял на высоту бетонную плиту и переместил ее на территории строительной площадки, создав тем самым опасность для иных лиц, поскольку плита не была закреплена так, чтобы во время транспортировки не происходило ее смещение и падение. В это время ФИО1, покинув кабину автомобильного крана, стал проходить мимо под стрелой экскаватора. Находясь между гусеницей и ковшом с плитой, он попал в опасную зону, при этом незакрепленная бетонная плита сместилась с точки опоры и упала на ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной его смерти. По результатам несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве, возбуждено два уголовных дела: в отношении прораба ООО "Капшин" ФИО3 по ч.2 ст.216 УК РФ, в отношении водителя экскаватора ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, вынесены обвинительные приговоры.

Смерть сына причинила истцу тяжелые нравственные страдания, длительную депрессию. Ссылаясь на то, что причинами несчастного случая с ФИО1 является неудовлетворительная организация работ ответчиками, просила взыскать с "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого, с АО "Янтарьэнерго" как с застройщика и собственника объекта компенсацию в размере 3000000 руб. на основании ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автострой", ООО "Стройавтотехника".

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Новохацкой З.Д. удовлетворены частично. С АО "СП Энергосетьстрой" и с ООО "Капшин" в пользу Новохацкой З.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 руб. с каждого ответчика. В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к АО "Янтарьэнерго", Новохацкой З.Д. отказано.

С АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Новохацкая З.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу. По мнению заявителя, размер такой компенсации не может быть сравним с размером компенсации, взысканной в пользу брата погибшего, поскольку нравственные страдания матери, потерявшей сына, больше. Не учел суд и то, что мать и сын были очень близки, проживали в одном поселке на соседних улицах. Не согласна и с выводом суда о том, что гибель сына произошла по причине его грубой неосторожности. Как видно из выводов эксперта, неумышленное неосторожное поведение ФИО1 хоть и находилось в причинно-следственной связи с несчастным случаем, но эта связь была косвенной.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации с АО "Янтарьэнерго", указывает, что причиной несчастного случая на производстве, как установлено судом, являлась неудовлетворительная работа по обеспечению безопасного производства работ на объекте по подготовке территории под установку опор линий электропередач. Поскольку сын погиб на строительной площадке в ходе выполнения подготовительных строительных работ, застройщик несет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, вне зависимости от того, производил ли он фактически строительные работы. При этом законом предусмотрено право регрессного требования застройщика к фактическому виновнику.

АО "СП Энергосетьстрой" и с ООО "Капшин" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения. Не обжалуя решение суда, ссылаются на то, что ответственность по компенсации морального вреда возникает не у них, а у ООО "Автострой" как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого погиб ФИО1

В судебном заседании представитель истца Новохацкой З.Д. - Милютина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика АО "Янтарьэнерго" - Козлова В.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчиков АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" - Русакова С.В. поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Истец Новохацкая З.Д., представители третьих лиц ООО "Стройавтотехника" и ООО "Автострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 с 27.01.2017 работал в АО "СП "Энергосетьстрой" в транспортном отделе в должности машиниста крана автомобильного 6-го разряда.

Истец Новохацкая З.Д. является матерью ФИО1

27.02.2017 между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "Капшин" (подрядчик) был заключен договор подряда NN, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы с поставкой оборудования по объекту "Строительство ПС 110 кВ Флотская и двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Морская - ПС Флотская".

В целях исполнения договора 01.03.2018 ООО "Капшин" заключило с АО "СП Энергосетьстрой" договор NN аренды транспортного средства - автомобильного крана с экипажем, которым управлял ФИО1, а также на основании заключенного с ООО "Стройавтотехника" договора от 01.10.2016 NN на предоставление автотранспорта - строительных машин и грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом, использовало экскаватор под управлением водителя ФИО2

Общее руководство работами на указанном объекте строительства осуществляло ООО "Капшин" в лице производителя работ ФИО3, являвшегося в соответствии с приказом от 28.02.2017 NN ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда.

Судом установлено, что 22.04.2018 в период времени с 09:00 до 11:15 на участке местности, расположенной в 1,32 км северо-восточнее от дома 15 "В" по ул.Дачной г.Балтийска Калининградской области и 499,95 м севернее - восточнее от дома 12 по ул.Мечникова г.Балтийска, в районе садово-товарищеского общества "Балтийская вишенка", расположенного на повороте с автомобильной трассы А-193 (40-й км трассы Калининград-Балтийск) и шоссе Морской пехоты в г.Балтийске, в лесополосе на неогороженной строительной площадке ООО "Капшин" производились работы по подготовке вышеуказанной территории под установку опор линий электропередач. Установка новых опор должна была производиться с использованием автомобильного крана, управляемого машинистом ФИО1 Для подготовки площадки под выносные опоры крана был задействован экскаватор гусеничный одноковшовый под управлением ФИО2 Производителем работ ФИО3 было выдано задание бригадиру электромонтеров-линейщиков ФИО4 демонтировать старую опору N 46 и установить на ее месте новую, после чего ФИО3 уехал на другое место работы. После демонтажа старой опоры ФИО4 дал команду машинисту экскаватора ФИО2 установить плиты под выносные опоры автомобильного крана. Машинист крана автомобильного ФИО1 подошел к ФИО4 и сообщил, что перед краном лежат провода и мешают ему проехать к месту установки опор. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 направились к крану - ФИО4 шел впереди, за ним шел ФИО1, следом ФИО5 Когда они проходили мимо экскаватора на расстоянии примерно 2-3 м от него, машинист экскаватора ФИО2 подцепил ковшом плиту, поднял ее на высоту 1 м от земли и стал поворачивать башню экскаватора с плитой в сторону проходящих мимо работников. Увидев, что экскаватор совершает поворот в их сторону, ФИО4 отошел от экскаватора вправо, а ФИО1 повернулся налево в сторону экскаватора и попытался, нагнувшись, проскочить под стрелой экскаватора, между гусеницей и ковшом с плитой. Во время остановки стрелы экскаватора незакрепленная плита по инерции съехала с ковша и при падении придавила ФИО1 ФИО4 сообщил о произошедшем несчастном случае прорабу ФИО3, затем вызвал скорую помощь, которая по прибытии констатировала смерть ФИО1, скончавшегося на месте в результате <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве NN от 16.05.2018 происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, основными причинами которого явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 - использование экскаватора в качестве подъемного сооружения; в нарушении п.97 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н - транспортировка незакрепленного груза; не подготовке площадки при выполнении погрузо-разгрузочных работ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение работником дисциплины труда - п.п. 1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов, выразившееся в несоблюдении осторожности при перемещении по строительному объекту во избежание падений и (или) травмирования; нарушение требований п.167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.201 N 336н - выполнение работ на расстояние ближе 5 м от радиуса действия экскаватора.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО3 - прораб ООО "Капшин", ответственный за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на объекте строительства, не обеспечивший в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допустивший использование экскаватора не по назначению; ФИО1 - машинист крана автомобильного 6-го разряда АО "СП "Энергосетьстрой", проявивший неосторожность, нарушивший п.1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов "при перемещении по территории строительного объекта (строительной площадки) работник обязан соблюдать осторожность во избежание падений и (или) травмирования", а также нарушивший п.167 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому "при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находится работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора"; ФИО2 - машинист экскаватора ООО "Стройавтотехника", неправильно отреагировавший на возникшую обстановку при попадании пострадавшего ФИО1 в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора, использовавший экскаватор не по назначению.

Указанные нарушения явились в совокупности причинами несчастного случая, повлекшими получение машинистом крана автомобильного ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12.07.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, машинист экскаватора ФИО2, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 07.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прораб ООО "Капшин" Гусенов А.Р. Судом установлено, что между нарушениями, допущенными им, и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО1 имелась причинно-следственная связь.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 11.05.2018 NN директор ОП АО СП "Энергосетьстрой" ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение п.3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Рассмотрев настоящий спор, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицами, ответственными за вред, причиненный жизни ФИО1, являются ООО "Капшин", работником которого является ФИО3, а также в силу статей 212, 234, 237 ТК РФ - АО "СП Энергосетьстрой", работодатель погибшего.

Доводы АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин", повторяющиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "Автострой" как на владельца источника повышенной опасности, суд отклонил, учитывая изложенные выше обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также заявленные Новохацкой З.Д. исковые требования.

Решение суда в этой части ответчиками не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков, как на причинителей вреда Новохацкому Д.Г., обязанности по выплате Новохацкой З.Д. компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие смерти сына, близкие доверительные отношения матери с сыном, характер допущенных каждым ответчиком нарушений, равную степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 проявил грубую неосторожность, нарушив требование п.1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов, приблизившись к экскаватору на расстояние ближе 5 м и пытаясь проскочить под стрелой экскаватора между гусеницей и ковшом с плитой.

Вывод суда о допущенной потерпевшим грубой неосторожности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается выводами экспертного заключения NN от 22.04.2018, составленного специалистом Межотраслевого центра охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФГБОУ ВО "КГТУ" Евдокимовой Н.А. по материалам несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 о том, что действия, допущенные потерпевшим, проявившим грубую неосторожность (приблизился на расстояние ближе 5 м от радиуса действия экскаватора и пытался проскочить под стрелой экскаватора между гусеницей и ковшом с плитой), находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения требований Новохацкой З.Д. к застройщику АО "Янтарьэнерго" о взыскании предусмотренной ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ компенсации в размере 3000000 руб. суд правильно не усмотрел.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.60 ГрК РФ (в ред. от 18.06.2017) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п.п.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ).