Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск администрации города Владивостока оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО6, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО9 и Карпенко A.M. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Единственным проживающим в квартире остался ФИО9, который добросовестно, открыто и непрерывно владел данным объектом недвижимости как своим собственным до дня своей смерти. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО9 и необходимостью ухода за ним, с сентября 2005 года в квартире начала проживать истец ФИО1 С указанного времени истица несет бремя содержания данного объекта недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт квартиры, поддерживает ее в технически исправном и надлежащем состоянии. ФИО1 (Идрисова) И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Так же ФИО1 является наследником ФИО9 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее на день смерти наследодателю имущество было завещано истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9 в квартире осталась проживать одна ФИО1 Поскольку является универсальным правопреемником ФИО9 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, срок ее добросовестного владения составляет 24,5 года на момент подачи искового заявления в суд.

Истец просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представителем администрации г.Владивостока заявлены встречные требования о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в г.Владивостоке, указав, что после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорной 1/2 доли в праве на жилое помещение. Поскольку наследники ФИО8 не приняли наследство, это имущество в силу статьи 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указав в обоснование апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают, что она владела спорным недвижимым имуществом не менее 15 лет. Квитанции о начислениях и чеки об оплате коммунальных платежей, представлены только с 2017 года. Регистрация ФИО11. по месту жительства произведена в 2014 году. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы письменных возражений поддержали. ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что достоверных сведений о том был ли зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО8 у нее нет. У ФИО9 было два сына, один из которых умер в 2001 году, второй проживает за пределами Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на спорное жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи234 ГК РФ.

При этом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, общей площадью 28,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО9 и ФИО12 с выделением каждому по 1/2 доли в праве (л.д. 76, 78).

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в указанной квартире с 1976 года и сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко A.M. умерла (л.д. 19,66).

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников определен положениями статей 1142-1148 ГК РФ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти Карпенко A.M. не открывалось. Сведений о том, что ФИО9 являлся наследником ФИО8 по закону или по завещанию материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела, в том числе сведениями о регистрации по месту жительства подтверждается, что ФИО9 после смерти ФИО8 остался проживать в квартире по адресу: <адрес> проживал в ней до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распорядился принадлежащей ему долей в праве на указанную квартиру, подарив ее ФИО1 (до заключения брака Идрисовой) И.В. (л.д. 12-14, 17-18, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 16,65).

При жизни - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставил завещание, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал ФИО1 (до заключения брака Идрисовой) И.В. (л.д. 102-103). По информации предоставленной нотариусом указанное завещание не отменялось и не изменялось. При этом наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось (л.д. 102-103). То есть ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию не обращалась.

Заявляя требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО8) ФИО1 ссылалась на то, что с августа 2005 года стала проживать в спорной квартире с целью ухода и оказания помощи ФИО9 После его смерти осталась проживать в спорной квартире и с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении ФИО1 в течение более 25 лет (с учетом периода владения спорной долей правопредшественником ФИО9) спорной долей вправе на квартиру. При этом суд исходил из того, что после смерти ФИО8 наследственное дело к ее имуществу не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы администрации города Владивостока об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 владеет спорной долей в праве на квартиру необходимое для признания права собственности на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, количество лет, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Часть 3 статьи 234 ГК РФ устанавливает что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ).

ФИО1 является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорной квартире - ФИО9, который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти ФИО8

Также судебная коллегия отмечает, что администрация города Владивостока до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, с 1995 года не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

ФИО1, а также ее правопредшественник ФИО9 длительное время занимали всю квартиру, владели спорным имуществом как своим собственным, принимали меры к ее сохранению, несли бремя ее содержания.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу том, что исковые требования ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования администрации города Владивостока удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка