Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3936/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луценко Дмитрия Анатольевича к Луценко Юлие Петровне, Гончаренко Владиславу Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, разделе имущества супругов, по заявлению Гончаренко Владислава Петровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Луценко Дмитрия Анатольевича на определение Сургутского районного суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Луценко Дмитрия Анатольевича в пользу Гончаренко Владислава Петровича в счет возмещения судебных расходов 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гончаренко Владислава Петровича отказать.",

установил:

Гончаренко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луценко Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в сумме 172 000 руб., а также транспортных расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля <данные изъяты>, в размере 30 000 руб. Требования мотивированы наличием права на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по иску Луценко Д.А. к Луценко Ю.П., Гончаренко В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и принятием решения в его пользу.

Представитель Луценко Д.А. - адвокат Овчинников А.М. в судебном заседании считал заявление Гончаренко В.П. подлежащим удовлетворению частично.

Заявленное требование рассмотрено судом в отсутствие Гончаренко В.П., Луценко Ю.П., представителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Луценко Д.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Гончаренко В.П. судебных расходов в размере 15 000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. завышенной, не соответствующей критерию разумности. В обоснование доводов, ссылается на п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КоАП РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб., а также, на постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п (ред. от 06.11.2020) "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", согласно которому, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в предварительном судебном заседании, оплачивается из расчета 1 500 руб., а представление интересов гражданина в судебном производстве 2 500 руб., за 1 день участия, это без учета районного коэффициента и северной надбавки. Также указывает на то, что представленная Гончаренко В.П. квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.01.2020 не имеет даты ее выдачи и содержит информацию только об одном адвокате - Шишкиной А.А., в то время как в заявлении Гончаренко В.П. указывает, что соглашение заключил с адвокатами Шишкиной А.А. и Синельниковой Е.В.

В возражениях на частную жалобу Гончаренко В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Луценко Д.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 21.02.2020, с учетом определения Сургутского районного суда от 16.04.2020 об исправлении описки, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) условный (номер), кадастровый (номер), заключенный 09.08.2018 между Луценко Ю.П. и Гончаренко В.П.; применить последствия недействительности сделки; признать прекращенным право собственности Гончаренко В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) условный (номер), кадастровый (номер); взыскать с Луценко Ю.П., Гончаренко В.П. в пользу Луценко Д.А. в счет возмещения судебных расходов 14 930 рублей по 7465 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска Луценко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Луценко Д.А. к Луценко Ю.П., Гончаренко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 апелляционное определение от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует об оказании Гончаренко В.П. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела адвокатами Шишкиной А.А. и Синельниковой Е.В. на основании доверенности выданной нотариусом 10.01.2020 (л.д. 136 т. 1).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов Гончаренко В.П. в материалы дела предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 10.01.2020 об оплате в коллегию адвокатов "Дефенден Юстицио" по соглашению (номер) от (дата) за подготовку документов, предоставление интересов в суде (адв. Шишкина А.А.) 102 000 руб. (л.д. 169 т. 3). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) Гончаренко В.П. оплатил в коллегию адвокатов "Дефенден Юстицио" по соглашению (номер) (дело N 33-4098/2020 адв. Шишкина А.А.) 40 000 руб. (л.д. 170, т. 3). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 24.11.2020 Гончаренко В.П. оплатил в коллегию адвокатов "Дефенден Юстицио" по соглашению (номер) от 24.11.2020 (адв. Шишкина А.А.) 30 000 руб. (л.д. 195, т. 3).

Из акта выполненных работ N 01 от 24.11.2020 подписанного исполнителем Шишкииной А.А. и заказчика Гончаренко В.П. следует о выполнении исполнителем услуг и отсутствии претензий у заказчика (л.д. 202, т. 3). Согласно данному акту, Гончаренко В.П. предоставлены следующие услуги на сумму 172 000 руб.:

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом разбирательств и изучение представленных доверителем документов, касающихся предметом спора - 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности - 10 000 руб.;

- ознакомление с протоколом судебного заседания - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании Сургутского районного суда при рассмотрении дела по существу 21.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020 - 75 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание);

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда - 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в суде ХМАО-Югры - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании через ВКС в Сургутском городском суде с Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 18.11.2020 - 20 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 30 000 руб., в связи с арендой автомобиля Volkswagen Multivan с водителем для явки на судебные заседания, назначенные на 11.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, по маршруту: с. Угут - г. Сургут - с. Угут, заявителем в материалы дела предоставлены справки ИП В.А.Н. (л.д. 171, 172, 173, т. 3).

Разрешая заявление Гончаренко В.П. о взыскании понесенных судебных расходов с Луценко Д.А., суд первой инстанции, учитывая возражения истца, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы по делу, категории дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым определить разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Определяя подлежащие взысканию с Луценко Д.А. в пользу Гончаренко В.П. транспортные расходы в размере 6 000 руб., суд исходил из сложившихся рыночных цен на транспортные услуги в Сургутском районе, с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 172 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка и составление заявлений, возражений, апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций - 11.02.2020-21.02.2020, 28.07.2020, 18.11.2020), качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020, по существу дело не рассматривалось, представители ответчика Гончаренко В.П. в судебное заседание не явились и в судебном заседании не участвовали (л.д. 138, т. 1).

На основании протокола судебного заседания от 11-21 февраля 2020 года в рассмотрении гражданского дела принимали участие представители ответчика Гончаренко В.П. - Шишкина А.А. и Синельникова Е.В., по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решение суда оглашена 21.02.2021 (л.д. 150-201, т. 2).

Также представитель ответчика Гончаренко В.П. - Шишкина А.А. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца (протокол от 28.07.2020 - л.д. 91-94, т. 3), и в рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18.11.2020 посредством видеоконференц-связи (л.д. 149-154, т. 3).

Поскольку участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, в котором объявлялся два раза перерыв, продолжалось фактически три дня, при этом, неполных, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходы на оплату услуг представителя следует считать в сумме 30 000 рублей за участие в судебном заседании. Также за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Соответственно, объем работы представителя по подготовке и составлению заявлений, возражений, апелляционной жалобы, также является достаточным и соразмерной суммой денежных средств за выполненные услуги представителя по указанным позициям будет являться размер в 20 000 рублей, из чего и исходил суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика подготовлено ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 134, 135, т. 1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 150-153, т. 1), представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 213, т. 2), стороной ответчика подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 19-23, т. 3).

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя оценен в учетом выполнения работ одним представителем. Привлечение второго представителя является поведением ответчика по своему усмотрению и не может компенсироваться за счет проигравшей стороны. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и достижение положительного результата.

Доводы частной жалобы Луценко Д.А. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности не являются основанием для изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Ссылка на установленный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, а также на размер вознаграждения установленный постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказаны ответчику не в соответствии со ст. 50 ГПК РФ либо бесплатно, а на возмездной основе, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

Указание заявителя жалобы на отсутствие даты выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.01.2020 и содержание в ней информации только об одном адвокате - Шишкиной А.А., не является существенным при наличии подтверждения понесенных судебных расходов на оплату оказанных услуг адвокатами коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио".

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с Луценко Д.А. транспортных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса о взыскании транспортных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка