Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3936/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по иску Межеловской Нины Гуреевны к БУЗ ВО "Рамонская районная больница" о восстановлении на работе и восстановлении трудовых прав,

по частной жалобе Межеловской Нины Гуреевны на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 г.

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Межеловской Н.Г. к БУЗ ВО "Рамонская районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительными результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Определением судьи Хохольского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2020 года по заявлению Межеловской Н.Г. исправлена допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения суда арифметическая ошибка в виде неправильного расчета по причине неверного определения судом количества дней вынужденного прогула - вместо 126 дней, следовало указать 131день, в связи с чем, подлежащая выплате истцу денежная сумма также была судом изменена (л.д.79-80).

Не согласившись с указанным определением, Межеловская Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда по

2

изложенным в ней доводам, и принять новое определение с новым расчетом среднего заработка, с доплатой ответчиком денежной суммы в размере 31 112,70

рублей. Считает, что суд при определении размера подлежащего выплате заработка за время вынужденного прогула, не учел дополнительно 0,5 ставки её заработка, неверно применил нормы трудового законодательства - не исключил из расчетного периода средний заработок за отстранение от работы, отпуск, больничный лист (л.д.88-89).

Письменных возражений на доводы частной жалобы от истца не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По

3

результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. К описке (опечатке) либо арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом определении судьи положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, поскольку из текста судебного постановления от 26 марта 2021 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения в текст мотивировочной и резолютивной частей решения не повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного решения, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, не создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Межеловской Н.Г. о том, что судом неверно с точки зрения норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная

4

коллегия находит ошибочными, поскольку они могут привести к произвольному применению судом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

Судебная коллегия отмечает, что под арифметическими ошибками понимаются ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Доводы частной жалобы Межеловской Н.Г. о неверном расчете судом размера заработка за время вынужденного прогула не подразумевают исправления арифметической ошибки, а содержат иной правовой вывод о неверном расчете, как не соответствующим нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы направлены не на исправление арифметической ошибки, так как фактически предусматривают иной порядок расчета заработной платы, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции при оспаривания решения, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Межеловской Нины Гуреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка