Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - Гасановой Д.Г., ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хивского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО11 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Хив, <адрес>.

Жилой дом с земельным участком он получил в собственность от тети ФИО9 на основании договора дарения от <дата>.

В настоящий момент в жилом доме прописаны ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, но проживают в своем личном доме, который расположен в сел. Хив по <адрес>.

Решением Хивского районного суда РД от <дата> по делу по иску ФИО9 постановлено выселить ФИО3 и ФИО1 из принадлежащего ФИО9 жилого дома, ныне принадлежащего ему по договору дарения. Вот уже более 6 лет данное решение суда не исполнено.

Для выписки с регистрационного учета, вышеуказанных ответчиков, он обратился в паспортно-визовую службу Отдела МВД России по <адрес>, в чем ему отказали, ссылаясь на то, что в решении суда не указано о снятии с регистрационного учета.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено:

"Признать ФИО3, ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для МП ОМВД России по <адрес> к снятию ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Хивского районного суда РД принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства необходимые для рассмотрения данной категории дел, должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

Предметом доказывания по иску об утрате права пользования жилым помещением являются следующие факты: добровольный выезд ответчиков в другое место жительства; наличие у ответчиков иного места жительства; не выполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилья; отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении; нечинение препятствий ответчикам для проживания в спорной квартире.

Указанные обстоятельства не были доказаны истцом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выезд ответчиков носил вынужденный характер, был вызван наличием конфликтных отношений с истцом, истец препятствовал их вселению в квартиру.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Отдел ОМВД России по <адрес> РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО11 в части суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>

Согласно решению Хивского районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9, постановлено: выселить ФИО3 и ФИО1 из жилого дома расположенного в <адрес>. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Ответчики зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги N от <дата> домовладения ФИО11 ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и числятся в домовладении истца.

Не проживание ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в спорном доме носит длительный характер. Фактически они проживают в собственном доме, расположенном по <адрес> РД, однако выписываться из спорного домовладения собственника ФИО11, не желают.

Ответчики фактически не являются членами семьи собственника, зарегистрированы в спорном доме формально, вступившим в законную силу решением суда от <дата> выселены из данного домовладения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном доме не порождает их право на данную жилую площадь, является административным актом. Ответчики, не проживая в спорном доме долгое время и сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своими правами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства стороны не ведут, участия в содержании об оплате спорного жилого помещения не принимают.

Кроме того, решением Хивского районного суда РД от <дата> по делу по иску ФИО9 постановлено выселить ФИО3 и ФИО1 из принадлежащего ФИО9 жилого дома, ныне принадлежащего истцу ФИО11 по договору дарения расположенного по адресу: <адрес> РД, предоставив ответчикам ФИО3 и ФИО1 срок для временного проживания в доме ФИО9 до <дата>.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают.

Как следует из копии паспорта ответчика ФИО3, он зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

При этих обстоятельствах, решение суда о признании ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации ответчиков ФИО1, ФИО4 в жилом помещении ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО11 к ним о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиками ФИО1 и ФИО4 решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО4

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства необходимые для рассмотрения данной категории дел, должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку все обстоятельства дела, связанные с ответчиком ФИО3 судом установлены, исследованы доказательства, представленные сторонами и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что такие обстоятельства как: добровольный выезд ответчиков в другое место жительства; наличие у ответчиков иного места жительства; не выполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилья; отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении; нечинение препятствий ответчикам для проживания в спорной квартире, не были доказаны истцом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван наличием конфликтных отношений с истцом, истец препятствовал их вселению в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка