Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гориновой М.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Гориновой М. Н. к ООО "Народная Мебель" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Гориновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Народная Мебель" Сурковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Горинова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Народная Мебель" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 14.04.2019 года между нею и ООО "Народная Мебель" был заключен договор N 3417 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели. Согласно Бланку Заказа N Л-3417 и согласованному эскизу "Исполнитель" обязан изготовить двери-купе, наполнение кожа белая dElio RF06425A/08; стоимость изделия с учетом стоимости всех работ и материалов, используемых для его изготовления в соответствии с эскизом и Бланком Заказа, составляет 54 780 руб., которая оплачена ею 14.04.2019 года. Впоследствии ответчик в устной форме известил ее о невозможности исполнить заказ по согласованному эскизу. 07.05.2019 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 13.05.2019 года ответчик предложил ей внести изменения в заказ в связи с заменой материалов, она согласилась, доплатив денежные средства. Общая сумма заказа составила 63 780 руб. Монтаж изделия произведен 05.06.2019 года. Внешний вид кожи не имел объемности по сравнению с образцом и согласованным эскизом, о чем она указала в акте-приемке оказанных услуг. Кроме существенных недостатков, связанных с внешним видом кожи, была обнаружена видимая деформация центральных дверей-купе, видимые значительные зазоры между полом и дверью. 08.06.2019 года она обратилась к ответчику с претензией о выявленных дефектах и требованием их устранения в срок до 30.06.2019 года. Деформация центральной двери была устранена. Остальные выявленные дефекты не были устранены в срок до 30.06.2019г. В целях определения дефектов изготовления мебели по договору от 14.04.2019г. N 3417 она обратилась в независимую организацию. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" в результате исследования установлены недопустимые производственные дефекты, которые являются неустранимыми, а также несоответствие кожи облицовки согласованному эскизу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 62 780 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000, руб.; штраф - 33 890 руб.; расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гориновой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Горинова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что пояснительная записка к бланку заказа носит ознакомительный характер, поскольку все замеры осуществляются исполнителем после ее подписания; суд незаконно не принял в качестве доказательства заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о наличии деформации центральной двери шкафа как производственного дефекта; ответчик не довел до нее информацию о неровности пола в том месте, где должен был быть установлен шкаф при замерах, не устранил выявленные недостатки в срок, указанный в претензии, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2019г. между Гориновой М.Н. (Заказчик) и ООО "Народная мебель" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели N 3417.
Согласно Бланку Заказа N Л-3417 и согласованному эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, "Исполнитель" обязан изготовить двери-купе, наполнение кожа белая dElio RF06425A/08; стоимость изделия с учетом стоимости всех работ и материалов, используемых для его изготовления в соответствии с эскизом и бланком Заказа составила 54 780 руб.; стоимость изделия оплачена заказчиком в полном объеме 14.04.2019г. путем заключения кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк".
Согласно пояснительной записке к заказу N Л-3417 N 1 от 14.04.2019 года Горинова М.Н. ознакомлена и ей разъяснено, что ей, как заказчику, предложено выровнять полы и стены помещения, где будет установлено изделие перед его установкой. При неровных стенах и пола, возможно появление зазоров между стеной и изделием. Факт ознакомления заказчика с данной запиской подтвержден ее подписью (л.д.13).
После проведения замеров в квартире заказчика и начала исполнения исполнителем работ по договору выяснились обстоятельства, не позволяющие исполнителю выполнить заказ по согласованному эскизу и наполнителем дверей-купе dElio RF06425A/08, о чем было сообщено Гориновой М.Н., в связи с чем она 07.05.2019г. написала заявление о расторжении договора от 14.04.2019г. N 3417 и возврате уплаченных за услугу денег.
В дальнейшем заказчику предложено было заменить наполнение дверей купе на другой материал и заменить профиль.
13.05.2019 года между ООО "Народная мебель" и Гориновой М.Н. были согласованы изменения в договор N Л-3417 от 14.04.2019г., а именно: изменено наполнение дверей-купе, вместо dElio RF06425A/08 наполнение изменено на кожу KAPITONE White, профиль изменен на РиалПро, патина золото; сумма заказа была увеличена и составила 63 780 руб.
Горинова М.Н. согласилась с предложенными изменениями, внесла доплату по договору, что подтверждено ее подписью в заказе от 13.05.2019г. и листке изменений к договору.
05.06.2019 года ответчик установил в квартире Гориновой М.Н. двери-купе в соответствие с изменениями от 13.05.2019г.
В акте выполненных работ от 05.06.2019 года Горинова М.Н. указала, что ее не устраивает внешний вид кожи, что она не соответствует образцу к эскизу.
05.06.2019 года Горинова М.Н. написала ответчику претензию об устранении недостатков, так как внешний вид кожи не имеет такой же объемности как на эскизе.
08.06.2019 года Горинова М.Н. повторно подала претензию, в которой указала, что ее не устраивает внешний вид кожи, что ее не предупредили о том, что кожа будет менее объемной, кроме того, указала, что обнаружена деформация центральных дверей, видимые зазоры между полом и дверью. Просила устранить недостатки.
15.06.2019 года Гориновой М.Н. был дан ответ на претензию ООО "Народная мебель", согласно которому замена наполнителя дверей была согласована с заказчиком и вид кожи на дверях соответствует выбранному заказчиком образцу, деформация дверей отсутствует, двери ровные, имеющийся зазор между дверью и полом образовался по причине неровности пола. За дефекты помещения исполнитель ответственности не несет.
02.07.2019 года Горинова М.Н. направила ответчику досудебное уведомление, в котором сообщила о своем намерении обратиться в суд.
08.07.2019 года Гориновой М.Н. был дан ответ на досудебное уведомление.
Определением суда от 17.09.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 61/2к от 20.12.2019г. выявлены дефект производственного монтажа, который привел к образованию неровных зазоров переменной величины по краям дверей между дверным полотном и нижней направляющей (слева от 4 до 14 мм, справа от 10 до 15 мм), деформация дверного полотна по линии вертикали центральных дверей. Данные дефекты возникли вследствие того, что при сборке не учтена неровность (выпуклость) пола в месте установки дверей, не устранены отклонения от уровня пола при фиксации нижнего направляющего профиля. Данный дефект может быть устранен на месте с выравниванием нижней направляющей в процессе квалифицированного демонтажа сборных элементов деверей с последующей сборкой их по месту установки. В результате проведенных замеров при исследовании дверей-купе наблюдается неровность нижней направляющей, которая плотно прикреплена к полу, имеющему выпуклость по центру дверей-купе, приведшая к образованию неравномерных зазоров переменной величины, имеющихся между нижней направляющей и низом дверок "шкафа-купе" в квартире <адрес>. Причиной образования неравномерных зазоров и деформации центральной двери является кривизна (неровность) пола в месте установки дверей-купе. При монтаже дверей-купе не учтены и не устранены отклонения пола при фиксации нижнего направляющего профиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, отклоняя доводы истца о том, что вид кожи на ее дверях не соответствует эскизу от 14.04.2019г., исходил из того, что при внесении изменений в заказ в части замены наполнения истцу была предоставлена возможность выбрать другой наполнитель и профиль для своих дверей, что не оспаривалось сторонами; что заказчик согласился на изменения в договор от 14.04.2019, все изменения были согласованы сторонами 13.05.2019г.; что появление зазоров по краям дверей между дверным полотном и нижней направляющей, деформация дверей не вызвано недостатками оказанной услуги ответчиком. Выявленные дефекты сборки и монтажа дверей-купе в виде не выравнивания нижней направляющей с учетом кривизны пола являются устранимыми с помощью квалифицированной переустановки; что основная причина выявленных недостатков - кривизна пола в квартире истца, которая не была ею устранена, как того требовал исполнитель в лице ответчика при заключении договора. Как установил эксперт, обнаруженные недостатки являются устранимыми на месте с выравниванием нижней направляющей, следовательно, недостатки не являются существенными.
Установив указанные выше обстоятельства, отсутствие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, которые бы сторонами не были оговорены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Как правильно указал суд, то, что истца не устроило, как изделие выглядит в ее интерьере, не может служить основанием в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гориновой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
