Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3936/2020, 33-250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аламо Коллект" (далее по тексту Общество) к Агарковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с Агарковой М.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 364,48руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 287,29 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Агарковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарковой М.А. и ОАО "РОСТ БАНК", реорганизованного путём присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту Банк), заключён договор потребительского кредита N, согласно которому Агарковой М.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил взятые на себя обязательства. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования с Агарковой М.А. Обществу задолженность в размере 123 634,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Октябрьского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Агарковой М.А. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Истец просил суд взыскать с Агарковой М.А. задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ - 123 634,49 руб., из которых: 113 195,67 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10438,82 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22% в год от 113 195,67 руб.; а также расходы по уплате госпошлины - 3 449,89 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 20.01.2021 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске о взыскании процентов на будущее время.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агарковой М.А. заключён договор потребительского кредита N, согласно которому Агарковой М.А. предоставлен кредит 200 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
Банк взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Условиями договора предусматривался возврат кредита ежемесячно по частям до полного погашения, а именно сумма основного долга и процентов не позднее 28 числа каждого месяца в размере 5 526,84 руб. (график платежей - л.д.15-16).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 3.4.4 договора заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки права требований N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требований по кредитным договорам, в том числе к Агарковой М.А. (л.д.22-40).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Агаркова М.А. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 634,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 438,82 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
В связи с тем, что Агаркова М.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Общества, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Общества о взыскании кредитной задолженности с ответчицы подлежат частичному удовлетворению с учётом пропуска истцом срока исковой давности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке.
Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22% в год, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что требование процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчицей не нарушено.
Вместе с тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту на будущее время, судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства же ответчицы, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст. 408, п.1 ст. 807, п.2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ею истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с неё процентов.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил своё действие), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что установлена сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Указание в договоре уступки на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, а потому решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года в части отказа Обществу в иске о взыскании процентов до фактической оплаты долга - отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Общества.
Взыскать с Агарковой М.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22% годовых от 95 552,69 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
