Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3936/2020, 33-231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Веневского районного суда Тульской области от 6.10.2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к Асламину Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском к Асламину М.Ю., обосновав его тем, что 26.02.2020 года произошло столкновение транспортных средств "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО "Монополия", и "Фрюхауф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асламина М.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Асламиным М.Ю. Правил дорожного движения, транспортному средству "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24", принадлежащему ООО "Монополия" на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором страхования КАСКО N Указанный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 694 064 руб. 37 коп. ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ответчика Асламина М.Ю. убытки в размере 294 064 руб. 37 коп. (694 064 руб. 37 коп. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.
Представитель ООО "СК "Согласие", а также Асламин М.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 6.10.2020 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Веневского районного суда Тульской области от 6.10.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года на автодороге "Иртыш Р-254" в Новосибирской области водитель Асламин М.Ю., управляя принадлежащим ИП Чернову М.В. транспортным средством "Вольво 546110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом "Фрюхауф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, а именно двигался по обочине, в результате совершил столкновение с принадлежащим ООО "Монополия" транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Асламиным М.Ю. п.п. 3.3; 9.3 Правил дорожного движения, транспортному средству "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24", были причинены механические повреждения.
Постановлением сотрудника ГИБДД N от 27.02.2020 года Асламин М.Ю. за нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением сотрудника ГИБДД N от 27.02.2020 года Асламин М.Ю. за нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Транспортное средство "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24" было застраховано ООО "Монополия" в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором страхования КАСКО N от 19.09.2019 года на основании правил страхования от 7.08.2019 года. Период страхования с 12.10.2019 г. по 11.10.2020 г.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2020 года ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 694 064 руб. 37 коп. СТОА - ООО "ТСТ" за ремонт транспортного средства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "СК "Согласие" полагало, что с ответчика Асламина М.Ю. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 294 064 руб. 37 коп. (694 064 руб. 37 коп. (сумма ущерба без учета износа деталей) - 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное от ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>).
Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что собственником транспортного средства "Фрюхауф", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ИП Чернов М.В.
Из материалов дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что собственником транспортного средства "Вольво 546110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также является ИП Чернов М.В., который по отношению к Асламину М.Ю. являлся работодателем.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в процессе дачи сотрудникам ГИБДДД объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Асламин М.Ю. указывал, что он трудоустроен и работал на момент дорожно-транспортного происшествия водителем у ИП Чернова М.В.
В суде апелляционной инстанции Асламин М.Ю. пояснил, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.02.2020 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Черновым М.В. на основании трудового договора. Транспортное средство с прицепом, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, было передано ему Черновым М.В. для осуществления перевозки пластмассовых изделий из г. Нижний Новгород в г. Барнаул. ИП Черновым М.В. ему выплачивалась заработная плата по факту выполнения работ.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 18.02.2019 года между ИП Черновым М.В. и Асламиным М.Ю. в соответствии с которым последний принят на работу для выполнения функций водителя-экспедитора по перевозке грузов (л.д. 219-220).
Из искового заявления следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены только к Асламину М.Ю. Исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись и не дополнялись. Ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлялись.
Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Асламин М.Ю. денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств о противоправном завладении Асламиным М.Ю. транспортным средством в т.ч. прицепом "Фрюхауф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП Чернову М.В., не представлено.
Не представлены также доказательства, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о признании Асламина М.Ю. владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Асламин М.Ю. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Таким образом, в целях возмещения убытков в порядке суброгации с учетом требований ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО "СК "Согласие" в настоящее время не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к работодателю Асламина М.Ю., с которым последний на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.
Следует учесть, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 6.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
