Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Национальная страховая компания "Татарстан" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года по иску Магомедрасулова А.М. к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установила:
Магомедрасулов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 27 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус" г/н N под управлением М.Р., и автомобиля "Мерседес" г/н N, принадлежащего Магомедрасулову А.М., под управлением Х.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус" г/н N М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан".
Магомедрасулов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Согласно заключению ООО "Юнэкс" от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г/н N, с учетом износа составила 444700 руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку - 720000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании представитель Магомедрасулова А.М. - Батаев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Магомедрасулов А.М., представитель ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Магомедрасулова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате оценки - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взысканы расходы по оплате госпошлины - 11260 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" Валитова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, эксперта, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "Национальная страховая компания "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Просила решение суда отменить, в иске Магомедрасулову А.М. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан", Магомедрасулов А.М., его представитель Батаев П.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сведениям с сайта Почта России ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан", представитель истца Батаев П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Извещение, направленное в адрес Магомедрасулова А.М., почтовой службой возвращено суду с указанием статуса "по иным обстоятельствам".
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено истцу по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно. Согласно сведениям ОВМ УМВД России по Астраханской области от 17 октября 2019 года Магомедрасулов А.М. с 28 февраля 2019 года до 27 августа 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус" г/н N под управлением М.Р., и автомобиля "Мерседес" г/н N, принадлежащего Магомедрасулову А.М., под управлением Х.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан".
Магомедрасулов А.М. 11 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Согласно заключению ООО "Юнэкс" от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г/н N, с учетом эксплуатационного износа составляет 444700 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 855000 руб.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Магомедрасулову А.М. ущерба, принимая во внимание заключение ООО "Юнэкс", суд первой инстанции взыскал с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Магомедрасулова А.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф - 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что интересы Магомедрасулова А.М. в суде первой инстанции представлял Батаев П.А., действующий на основании доверенности от 6 февраля 2019 года /л.д.5/.
Расходы по оплате услуг представителя, эксперта подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 июня 2019 года /л.д.22/, распиской Батаева П.А. в получении денежных средств в сумме 10000 руб. /л.д.20/, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 марта 2019 года на сумму 6000 руб. /л.д.35/, договором на оказание экспертно-консультационных услуг N от 20 марта 2019 года /л.д.36-37/. Указанные суммы обосновано судом взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно, поскольку АО "Национальная страховая компания "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "Национальная страховая компания "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27 августа 2020 года /л.д.80-82/.
Из приведенных положений закона следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения спора по существу.
Таким образом, с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Национальная страховая компания "Татарстан" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" госпошлину в сумме 3000 руб.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
