Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску Юдникова Олега Владиславовича к УМВД России по Кировской области о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии,
поступившее по частной жалобе Юдникова О.В. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Юдникова Олега Владиславовича о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Юдников О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии. Указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказу начальника УМВД России по Кировской области N от 4 августа 2011 г. об увольнении из органов внутренних дел, стаж его службы составил в календарном исчислении 16 лет 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 18 лет 06 месяцев 08 дней. Он обращался с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, в назначении указанной пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Полагает, что расчет выслуги произведен неправильно, поскольку исключены: период обучения с 1 сентября 1991 г. по 30 мая 1994 г. в среднем профессиональном техническом училище N г. Кирова по специальности помощник машиниста электровоза, период службы во внутренних войсках МВД России с 24 февраля 1997 г. по 3 апреля 1997 г. в войсковой части N по адресу: <адрес> в должности водителя-химика отделения Радиационной Химической Биологической Защиты (РХБЗ) роты МТО. Полагает, что указанные периоды входят в специальный стаж. С учетом уточненных требований просил включить в льготный стаж для назначения пенсии по выслуге лет указанные периоды из расчета: два месяца учебы за один месяц службы (срок обучения 2 года 9 месяцев 30 дней, льготный стаж 1 год 4 месяца 15 дней), засчитать льготный стаж 21 год 4 месяца 23 дня, назначить пенсию с момента увольнения с 4 августа 2011г.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юдникова О.В. - без удовлетворения.
Юдников О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. Указал, что после вынесения судебного акта открылись существенные для дела обстоятельства, ранее не известные ему и суду. 13 июня 2019 г. из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области (далее по тексту - УПФР в городе Кирове Кировской области) ему стало известно, что до 2000 года у него не имелось трудового стажа для начисления пенсионных взносов, а также не имеется периода работы по трудовому договору в воинской части 7487 на должности водителя-химика отделения РХБЗ роты МТО.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г. Юдникову О.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Юдников О.В. просит принятое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является ответ из УПФР в городе Кирове Кировской области от 13 июня 2019г. Кроме того, полагает, что суд нарушил его права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о запросе перечня военно-учетных специальностей, являющимся документом под грифом "для служебного пользования", предоставляемым только по запросу суда.
Юдников О.В., его представитель адвокат Пелевин С.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали. Представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав Юдникова О.В., его представителя адвоката Пелевина С.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на 13 июня 2019 г., выданные ему УПФР в городе Кирове Кировской области.
По утверждению Юдникова О.В. из этих сведений ему стало известно, что до 2000 года у него не имелось трудового стажа для начисления взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку военно-учетная специальность водитель-химик отделения РХБЗ роты МТО являлась воинской специальностью, не подлежащая замещению гражданскими лицами. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для включения периода с 24 февраля 1997 г. по 3 апреля 1997 г., со всеми последующими периодами службы в этой части до 26 апреля 2000 г., в военную службу и в стаж для выслуги лет.
Также Юдников О.В. считает, что суд при принятии решения от 10 июня 2014 г. неправильно применил нормы материального права, не включив в выслугу лет период его обучения с 1991 по 1994 г.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит указанные доводы несостоятельными, не являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель и высший судебный орган связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а не с появлением после вступления решения в законную силу новых доказательств.
Законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отражают трудовой стаж с даты государственной регистрации в системе государственного пенсионного страхования, и могли являться одним из доказательств по ранее рассмотренному делу.
Обстоятельства прохождения Юдниковым О.В. обучения в период с 1991 г. по 1994 г. в Профессиональном техническом училище N г. Кирова, а также период и основания осуществления работы в должности водителя-химика войсковой части 7487 по трудовому договору были предметом судебного исследования в 2014 году. При этом Юдников О.В. и тогда настаивал, что эти периоды он проходил военную службу, а не работал по трудовому договору. Суд при рассмотрении дела по существу дал оценку представленным сторонами доказательствам и посчитал, что эти периоды не включаются в выслугу. Вновь представляемые доказательства не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о нарушении судом прав Юдникова О.В. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе документов отклоняются, поскольку на правильность обжалуемого апеллянтом судебного акта не влияют по этим же причинам - невозможность подмены вновь открывшихся обстоятельств новыми доказательствами, полученными, в том числе по запросу суда. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство Юдникова О.В., также как и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка