Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3936/2019
г.Пенза
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело 2-1267/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Савиной Н.С. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Савиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный Банк" к Савиной Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 696,39 рублей, из которых 137 787,28 руб.- сумма основного долга, 61 909,11 рублей - проценты по договору, 5 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Савиной Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,96 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Савину Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Савиной (ранее Орешкиной) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Орешкиной Н.С. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены 201000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, а также банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 383294,51 руб., из которых 174613,90 руб. - основной долг, 122320, 61 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 86360 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Савиной Н.С. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383294, 51 руб., в том числе: 174613, 90 руб. - по основному долгу; 122320,61 руб. - по процентам; 86 360 руб. - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; возврат госпошлины 7032,95 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением того же суда от 09 сентября 2019 года исправлены описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года: по всему тексту решения суда наименование банка-ПАО КБ "Восточный", в абзаце восьмом, десятом на странице 3 решения суда сумму кредита-201 000 рублей, в абзаце десятом на странице третьей период выписки из лицевого счета- 11.12.2012г. по 18.05.18г., в резолютивной части решения, что мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.
В апелляционной жалобе Савина Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что Вавилиной Е.В. не представлено подтверждение её полномочий на подписание искового заявления, имеющаяся в деле копия доверенности не заверена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савина Н.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его банк извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие со ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Н.С. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
По данному договору банком Орешкиной Н.С. была предоставлена сумма кредита - 210 000 руб. на срок 60 месяцев, годовая процентная ставка - 30,5%; дата платежа - 11 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты - 7772 руб. Сторонами также был согласован график погашения кредита.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. переменила фамилию на Савина Н.С..
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, Савина Н.С., в свою очередь, допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж по договору ею внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савиной Н.С. по договору составила 383 294, 51 руб., из которых - 174 613, 90 руб. - основной долг; 122 320, 61 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 86 360,00 руб. неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Савина Н.С. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору в пределах заявленных исковых требований. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер начисленной в соответствие с условиями договора неустойки, признав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще заверенной доверенности на Вавилину Е.В., подписавшую исковое заявление от имени ПАО КБ "Восточный", не свидетельствуют о незаконности решения.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Отсутствие необходимых полномочий на подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
Ксерокопия доверенности на представителя Вавилину Е.В. с правом на подписание искового заявления к исковому материалу приложена (л.д.15) и сомнений не вызывает. Банк извещался о месте и времени судебного заседания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, каких-либо заявлений от ПАО КБ "Восточный" о недействительности доверенности на Вавилину Е.В., либо на её отсутствие в суд не поступало.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и оставлении искового заявления ПАО КБ "Восточный" без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
