Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3936/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судья Тамбовского областного суда Бучнева О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Крючковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Крючковой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" предоставило Крючковой Е.Е., кредитную карту по эмиссионному контракту N 0043-Р-7900317150 от 21.04.2017 г.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Правилами держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведении операций по карте.
21.06.2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение N 8594 обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-7900317150 от 21.04.2017 г. в размере 275066,07 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5950,66 руб., указав, что Крючкова Е.Н. была ознакомлена со всеми документами, которые составляют условия договора, и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует её подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 23.05.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 275066,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 230679,11 руб., просроченные проценты - 36075,21 руб., неустойка - 8311,75 руб.
Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Тамбова от 30.04.2019 г. ввиду возражений должника.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Крючкова Е.Е. просит отменить постановленное решение. Указывает на существенное изменение обстоятельств: потеря работы, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, которые являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Считает, что размер пеней судом явно завышен.
Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 г. ПАО Сбербанк предоставил Крючковой Е.Е. кредитную карту по эмиссионному контракту N 0043-Р-7900317150.
Крючкова Е.Е. было ознакомлена со всеми документами, которые составляют условия договора, и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует её подпись в Заявлении на получение карты.
Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту по состоянию на 23.05.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 275066,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 230679,11 руб., просроченные проценты - 36075,21 руб., неустойка- 8311,75 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, в установленный определением суда срок в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило.
Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950,66 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 30.04.2019 г. об отмене судебного приказа от 15.03.2016 г. о взыскании с Крючковой Е.Е. в пользу истца задолженности в том же размере, что и в рамках настоящего дела.
Тем самым, ответчику было известно о наличии заявленного спора, и, следовательно, Крючкова Е.Е. не была лишена возможности предъявления встречных требований, а также представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем такие доказательства не содержит и поданная ответчиком апелляционная жалоба. Тяжёлое материальное положение ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Вопреки доводам жалобы размер неустойки соответствует условиям заключенного договора, оснований для её снижения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
