Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЗГА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым
заявление представителя истца ЛОА - АЕМ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы со ЗГА в пользу ЛОА судебные расходы6 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взысканы со ЗНА в пользу ЛОА судебные расходы6 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛОА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ЗГА и ЗНА о признании договоров дарения доли в жилом помещении недействительными, признании за истцом в порядке наследования права на указанную долю в праве общей собственности на квартиру. При рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственно пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель ЛОА АЕМ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.
Представитель ЗГА ГАА с учетом требований разумности просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ЗНА, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗГА просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных с нее расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на свое материальное положение, считает завышенной суммы взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необоснованность иска ЛОА, которая не осуществляла уход за ААА, но получила по наследству его долю в спорной квартире.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЛОА к ЗГА и ЗНА о признании сделок недействительными. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ААА и ЗГА в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире в <адрес>, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗГА и ЗНА в части 1/3 доли в квартире в <адрес>, за ЛОА признано в порядке наследования по завещанию право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ЛОА, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках данного дела ЛОА в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ФСС были оказаны юридические услуги. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ЛОА была произведена оплата за оказанные представителем юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Применяя вышеуказанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счёл необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что отвечает требованию разумности. Доводы жалобы ЗГА, которые сводятся только к оспариванию суммы взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя как явно завышенных, коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. сумму определенных судом ко взысканию указанных расходов коллегия находит отвечающей принципу разумности. Основания для переоценки выводов суда в части взыскания данных расходов коллегия не находит.
Коллегия не оценивает содержащиеся в жалобе ЗГА доводы о необоснованном приобретении истцом ЛОА прав на наследство после смерти ААА, т.к. они касаются разрешения спора по существу и не имеют значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при наличии вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗГА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка