Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года №33-3936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Бейтуллаевой З.А., Ташанова И.Р.
при секретаре Алиевой З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражая относительно исковых требований, просил прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в Ленинский районный суд гор. Махачкалы с аналогичными исками, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
ФИО1 явилась в судебное заседание, однако до начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика ФИО2 она не будет принимать участие в судебном заседании.
ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, а также мнения представителя ответчика ФИО7, полагавшего возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения ФИО7 полагавшего определение суда законным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 12 августа 2013 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
Из искового заявления и других материалов по настоящему делу видно, что ФИО1 в суд обратилась с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а в приведенное судом первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, судом вынесено по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными оформление наследственных прав и ордера на квартиру, признании за нею права собственности на смежные комнаты в квартире.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка