Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при помощнике Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МУП " " к Ф о понуждению к совершению действий, по встречному иску Ф к МУП " ", Администрации МО "..." ... о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ф на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ф и его представителя М, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" (далее - МУП " ") обратилось в суд с иском к Ф о приведении строения в первоначальное положение, указывая, что МУП " " расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 8914,4 кв.м, по адресу: ..., принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, площадью 97,6 кв.м вкраплен в участок истца. На участке ответчика находится бывшее здание кафе "<данные изъяты>", площадью 77,3 кв.м, которое Ф регулярно подвергает реконструкции, в результате чего изменено само строение, выполнена самовольная пристройка к зданию кафе с гаражными воротами, изменена конфигурация и площадь крыши за счет навеса и опорных столбов для него, которые вынесены за границы земельного участка ответчика.
С учетом уточнений, просит признать объект недвижимого имущества - здание кафе "<данные изъяты>" общей площадью после реконструкции 130 кв.м., незаконно реконструированным; обязать Ф за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем: восстановления объемно-планировочного решения здания кафе "<данные изъяты>" до его реконструкции; сноса самовольной пристройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе "<данные изъяты>", а также взыскать с Ф расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и 5000 руб. за составление искового заявления (т.1 л.д.3-8,210).
Не согласившись с указанным иском, Ф подал встречный иск к МУП " ", Администрации МО "..." ... о сохранении нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью 92,2 кв.м. в реконструированном состоянии. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе "<данные изъяты>" и земельный участок под ним. (дата) изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под ресторанами и кафе" на "рынки", в связи с чем им произведена реконструкция кафе, в результате чего его площадь увеличилась до 92,2 кв.м, реконструкция здания выполнена в границах его земельного участка, здание соответствует требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем полагает возможным сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии (т.2 л.д.137-138).
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (т.1 л.д.97,133).
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Департамента государственного строительного и технического надзора ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца МУП " Ж, Д иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ф и его представитель М в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Администрации МО "..." ... полагала иск МУП " " подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражала.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) Ф обязан за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе "<данные изъяты>" в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем сноса самовольной постройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе <данные изъяты>". С Ф в пользу МУП " " взысканы денежные средства в размере 6000 руб. в счет оплаты госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления. В удовлетворении встречного иска Ф отказано (т.2 л.д.244-248).
В апелляционной жалобе Ф просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске МУП " ", удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что положенная судом в основу решения экспертиза ООО "<данные изъяты>" не может являться полноценным доказательством по делу и должна оцениваться наряду с другими доказательствами; что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем не были устранены противоречия относительно месторасположения спорного здания; что вопросы безопасности спорного объекта, его соответствия строительным и иным нормам не являлись предметом исследования судебной экспертизы. Судом не принят во внимание тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена в границах принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается схемой, составленной по материалам замеров, выполненных кадастровым инженером (дата). Отсутствие разрешения на реконструкцию здания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (т.3 л.д. 1-3).
Истец (ответчик по встречному иску) МУП " ", третьи лица Департамент государственного строительного и технического надзора ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ф и его представитель М доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (п. 29).
Как следует из материалов дела, МУП " " принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 8914,4 кв.м (т. 1 л.д. 10-20, 24).
Ф является собственником здания кафе, кирпичного, общеполезной площадью 77,3 кв.м. (территория <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 140, 163) и земельного участка под ним с кадастровым номером N, площадью 97,6 кв.м (адрес: ...) (т. 1 л.д. 77, 78, т. 2 л.д. 141).
Указанный земельный участок вкраплен в земельный участок МУП " " (т. 2 л.д. 42-44).
Постановлением Администрации МО "..." ... от (дата) N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "под ресторанами и кафе" на "рынки" (т. 1 л.д. 79).
Постановлением Департамента государственного строительного и технического надзора ... N от (дата) Ф привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка реконструкции здания кафе "<данные изъяты>" (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 2 000 руб. При этом установлено, что Ф выполнил разборку части несущих кирпичных стен здания, для поддержания крыши установлены металлические стойки (т. 1 л.д. 101-103).
Постановлением Управления Росреестра по ... от (дата) Ф привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка под четырьмя опорными столбами (ст. 7.1 КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 39-42, 94-95).
Письмом МО "..." ... от (дата) N Ф отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе "<данные изъяты>" по тому основанию, что к заявлению о выдаче такого разрешения не приложены документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ (т. 2 л.д. 221-222).
Определением суда от (дата), для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии возможности реконструкции спорного объекта, о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 246-247).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N в ходе реконструкции здания кафе "<данные изъяты>" произошло увеличение этажности (с одного на два этажа), увеличение общей площади и площади застройки здания. Общая площадь застройки, с учетом всех открытых крылец и навесов, увеличилась со 118 кв.м. до 146 кв.м, в том числе навес 16,6 кв.м, открытое крыльцо 9,9 кв.м., которое в ходе устройства двух ролет-ставень реконструировано в торговые места. Также изменились конструктивные характеристики объекта, такие как наружные ограждающие конструкции - внутренние стены, внутренние перегородки, система жизнеобеспечения здания, стропильная система и кровля. В результате возник новый объект недвижимого имущества с измененными конструктивными характеристиками.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м, располагается внутри земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 514 кв.м. В результате увеличения площади застройки объекта произошло наложение нового объекта на территорию примыкающего земельного участка на 48 кв.м. При исследовании нового объекта выявлено наличие множественных трещин в несущих конструкциях стен; в восточной части строения при демонтаже стен не выполнена обвязка существующих конструкций стен и вновь устроенного каркаса из металлоконструкций; возведенная мансарда, высотой в коньке более 2х метров, оказывает негативное воздействие на прочностные характеристики нижерасположенных конструкций, которые в свою очередь ослаблены демонтажными работами.
Строительные конструкции объекта имеют недопустимое состояние, то есть такое техническое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), а также ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Для устранения образовавшихся дефектов, усиления несущих конструкций необходимо привести объект в первоначальное состояние, т.е. незамедлительно демонтировать покрытие кровли из шифера по всей площади покрытия, разобрать пространственные конструкции стропильной системы, демонтировать роль-ставни, усилить конструкции фундамента бетонной обоймой по периметру объекта в соответствии с поэтажным планом, представленном в Техническом паспорте на объект, устроить стены по технологии кирпичного домостроения, существующие стены соединить с возводимыми путем устройства бетонных монолитных участков, с сохранением оконных и дверных проемов, подводя возводимые стены под перекрытие. Для исключения обрушения существующего перекрытия выполнить мероприятия по усилению последнего, после чего устроить кровлю по периметру здания.
Приведение здания кафе "<данные изъяты>" в первоначальное состояние до начала проведения строительно-реконструктивных работ, возможно без сноса данного объекта.
При исследовании конструктивных элементов, пристроенных к зданию кафе "<данные изъяты>" стен, выявлено, что с южной стороны пристроено четыре стены, две из которых являются наружными и выполнены из керамического кирпича красного цвета. В устроенных стенах имеются проемы - воротный и дверной. Кроме этого, внутри помещения, образованного в ходе устройства наружных стен, имеются две внутренние стены, выполненные из газосиликатных блоков и керамического кирпича, разделяющие общее пространство на два помещения. Указанные стены возможно снести во время приведения спорного объекта в первоначальное состояние после демонтажа конструкции мансарды, так как на указанные стены опираются несущие конструкции нижнего пояса стропильной системы мансарды (т. 2 л.д. 78-114).
Эксперт А в судебном заседании заключение поддержала, указав, эксплуатация здания опасна, так как оставшиеся несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, имеют сквозные трещины (т. 2 л.д. 228 - оборот).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска МУП " " и обязании Ф привести здание кафе "<данные изъяты>" в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, и соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска Ф о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку новый объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что нарушает права МУП " "; материалами дела подтверждено, что приведение здания кафе в первоначальное состояние, без сноса самого объекта, возможно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов А и Щ, проводивших экспертизу от экспертного учреждения на основании определения суда.
После проведения судебной экспертизы Ф заявлен встречный иск, в обоснование чего предоставлено заключение ООО "<данные изъяты>" от (дата) N, по которому все несущие конструкции нежилого здания кафе имеют конструктивный запас прочности, в соответствии строительным нормам и правилам; разрушений и дефектов, приводящих к ослаблению несущих конструкций и к их разрушению нет, что не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л.д. 169-178), а также схема, выполненная кадастровым инженером Н, в соответствии с которой здание кафе расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 223).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф утверждал, что никакого наложения здания кафе на земельный участок истца не имеется, поскольку пристройка к зданию (с южной стороны) возведена самим МУП " ", им (Ф) сооружен лишь навес из кровельных материалов (т. 1 л.д. 146). После проведения экспертизы он отодвинул столб на 50 см на свою территорию.
Указанные доводы Ф судебная коллегия не принимает о внимание, поскольку из материалов дела, заключения судебной экспертизы видно, что принадлежащее Ф реконструированное здание кафе является единым, новым объектом, частично расположено на земельном участке МУП " ", конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии, при котором имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т. 2 л.д. 112).
Достоверных доказательств того, что пристройка к зданию кафе выполнена МУП " ", материалы дела не содержат.
Экспертом - геодезистом Щ (имеет аттестат кадастрового инженера N) была выполнена геодезическая съемка объектов недвижимости и элементов местности: существующих строений, проездов; составлен совмещенный план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается внутри земельного участка с кадастровым номером N, спорный объект недвижимости лишь частично размещен на земельном участке с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 83, 100, 105- 106).
Выполненная кадастровым инженером Н схема не может быть принята во внимание, поскольку изготовлена без учета пристроек к зданию кафе (т. 2 л.д. 100, 223).
Аргументы жалобы о невыяснении судом вопроса безопасности спорного объекта отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, судебный эксперт пришел к категоричному выводу о том, что конструкции объекта находятся в состоянии, опасном для пребывания людей.
Кроме того, сам факт безопасности нового объекта в данном случае не имеет исключительного правового значения, поскольку этот объект частично расположен на чужом земельном участке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ф надлежащим образом не подтверждено наличие препятствий для приведения в первоначальное состояние спорного здания и, соответственно, оснований для удовлетворения его встречного иска.
Фактически все доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
