Определение Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3936/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3936/2019
Курский областной суд в составе:
судьи Ефремовой Н.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сендзюк В.А. к ООО "АгроПромышленная Компания" о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Сендзюк В.А. на определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления, как неподсудное Мантуровскому районному суду Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Сендзюк В.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроПромышленная Компания" о взыскании суммы, мотивируя тем, что между ООО "Фабрика блокнотов" и ООО "АгроПромышленная Компания" заключён ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому займодавец передал заёмщику отдельными траншами 3 000 000 руб., срок возврата каждого транша в течение 90 календарных дней с даты предоставления. ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил заёмщику 2 750 000 руб., которые должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фабрика блокнотов" заключён договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права кредитора, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму займа с процентами с ответчика в размере 2 852 861,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 464,31 руб.
Судьёй Мантуровского районного суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Сендзюк В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, пришёл к выводу относительно его неподсудности Мантуровскому районному суду Курской области, поскольку ответчик находится в г. Тула, <адрес>.
Однако, данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор займа.
Как следует из представленного истцом в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фабрика блокнотов" и ООО "АгроПромышленная Компания" заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей, из которого следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (п.6.6 Договора л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фабрика блокнотов" и Сендзюк В.А. заключён договор уступки права требования (цессии) N, по которому к Сендзюк В.А. перешли все права кредитора по указанному договору займа (л.д.8-10).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, вследствие чего новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, определив подсудность по месту нахождения истца.
Учитывая, что Сендзюк В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, Мантуровский район, <адрес>, т.е. на территории, подведомственной Мантуровскому районному суду Курской области, то вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Мантуровскому районному суду, является неправомерным.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Мантуровскому районному суду Курской области является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 21 октября 2019 г. о возврате искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка