Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года №33-3936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3936/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной О. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Прониной О. Ю. к Найденко И. П. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Прониной О.Ю., ее адвоката Ковалевой Ю.Л., представителя Найденко И.П. Комиссаровой Н.В., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2019 года Пронина О.Ю. обратилась в суд с иском к Найденко И.П. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <ДАТА> ее отца Марченко Ю.С.
Исковые требования мотивировала тем, что возможности своевременно подать заявление о принятии наследства у нее не имелось, поскольку о смерти отца ей стало известно лишь 12 января 2019 года. Найденко И.П. является супругой Марченко Ю.С.
Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).
В судебном заседании истец Пронина О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Найденко И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, истец располагала возможностью знать всю информацию об отце, смерть Марченко Ю.С. ответчиком не скрывалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии основания для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после умершего Марченко Ю.С., а также несогласие с показаниями свидетеля Первухина Г.М., в апелляционной жалобе Пронина О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, пришел к правильному выводу об отказе Прониной О.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Прониной О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 28 июня 2016 года Марченко Ю.С.
Как следует из материалов дела, с 26 октября 1998 года Марченко Ю.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Марченко Ю.С. умер <ДАТА>.
Срок принятия наследства после его смерти начал течь с <ДАТА> и закончился <ДАТА>.
Доказательств того, что Прониной О.Ю. не было известно об открытии наследства после смерти отца или она не могла знать об этом факте, а также тому, что у нее имелись объективные препятствия к подаче заявления о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти Марченко Ю.С., материалы дела не содержат.
Наследником фактически принявшим наследство после наследодателя, истец не является, поскольку на день смерти Марченко Ю.С. не была с ним зарегистрирована по одному адресу.
Перечисленные Прониной О.Ю. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе жизненные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, по которым пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Первухина Г.М., пояснившего, что истец была осведомлена о смерти отца, оценены судом первой инстанции с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу. У судебной коллегии оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Апелляционная жалоба Прониной О.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка