Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строганова Е.С. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-698/2019 по иску администрации муниципального образования город Алексин к Строганову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и обязании демонтировать конструкции сгоревшего дома,
заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Алексин обратилась с иском к Строганову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и обязании демонтировать конструкции сгоревшего дома, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Строганов Е.СМ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ.
В результате пожара была уничтожена квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности администрации муниципального образования город Алексин, предоставленная по договору социального найма Т.А.И., чем причинен ущерб на сумму <...> руб.., что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просили: - взыскать со Строганова Е.С. в пользу администрации муниципального образования город Алексин денежные средства, в счет возмещения материального ущерба от преступления, в размере <...> руб.;
- обязать Строганова Е.С. в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу, демонтировать оставшиеся после пожара конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности Борисов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Строганов Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Строганова Е.С., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Куприков П.Е., исковые требования признал частично и не оспаривал факт совершения его доверителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, размер причиненного вреда, а также и причинно-следственную связь между противоправными действиями Строганова Е.С. и наступившим вредом. При этом, ссылаясь на абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" считал, что имеются все основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с его доверителя.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Алексинского районного суда Тульской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Строганова Е.С. в пользу администрации муниципального образования город Алексин денежные средства, в счет возмещения материального ущерба от преступления, в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Алексин отказано.
Со Строганова Е.С. в бюджет администрации муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Строганов Е.С. просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения вреда с учётом имущественного и семейного положения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Строганова Е.С., согласно доверенности Побереженца Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Алексин, действующего на основании доверенности Борисова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации материального ущерба. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Требование администрации муниципального образования город Алексин об обязании Строганова Е.С. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оставшиеся после пожара конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, решение в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Строганов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.
Указанным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ответчика при обращении с огнем произошло возгорание навеса и хозяйственной постройки, примыкающих к крыльцу квартиры <адрес> с последующим распространением огня на указанный жилой дом и стоящий рядом гараж, принадлежащий М.А.П. и уничтожением чужого имущества в крупном размере, в том числе квартиры N, принадлежащей администрации муниципального образования город Алексин в размере <...> руб.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, суд признал бесспорно установленным факт причинения администрации муниципального образования город Алексин материального ущерба в результате преступления, совершенного Строгановым Е.С. и размер причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни ответчик Строганов Е.С., ни его представитель, в судебном заседании вышеуказанную указанную сумму ущерба не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца суду, не представили.
При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции сформулировал правомерный вывод о том, что причиненный ущерб в сумме <...> руб.. подлежит взысканию со Строганова Е.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное и семейное положение ответчика, является основанием для изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).
По правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылался на тяжелое материальное положение, возраст, семейное положение, представив справки о размере пенсии (на себя и супругу, которая так же является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы).
Суд первой инстанции указал, что достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат, поскольку само по себе достижение пенсионного возраста, наличие у Строгановой Г.Н инвалидности, не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ни ответчик, ни его представитель суду не представили без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает необходимым, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции и принятые апелляционной инстанцией-сведения об отсутствии у Строганова Е.С. и его супруги недвижимого имущества, состоянии здоровья( нахождение на стационарном лечении, обращение к специалистам в связи с ухудшением здоровья), несение расходов на лечение, утрата своего жилья и необходимость снимать жилое помещение по договору найма ( с оплатой <...> руб. ежемесячно), наличие единственного источника доходов- пенсии, престарелый возраст, приняв во внимание данные обстоятельства, а так же сведения о состоянии здоровья, материальном положении ответчика Строганова Е.С., с учётом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.0.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", снизить размер подлежащего к взысканию имущественного ущерба до <...> руб.., изменив в данной части решение суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года - изменить, определив ко взысканию со Строганова Е.С. <...> руб., в счёт возмещения материального ущерба, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
