Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3936/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-118/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5493/2019 по иску Бершадской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Бершадской Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бершадской Елене Ивановне к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Бершадской Е.И. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бершадская Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2018 г. между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Одновременно с заключением данного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *, срок страхования 60 месяцев, страховая премия составила 90 000 рублей и была включена в сумму кредита.
Поскольку получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, полагает, что услуга по заключению указанного договора страхования была навязана банком.
В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств в мае 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО "СК КАРДИФ" часть суммы страховой премии в размере 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 1876 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Бершадская Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бершадская Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у нее права на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, поскольку она никогда не имела интереса к его заключению, необходимость сохранения договорных отношений по страхованию после исполнения ею кредитных обязательств отпала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бершадская Е.И., представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Бершадской Е.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев (до 11 октября 2023 г.) под 19,90% годовых.
Одновременно 11 октября 2018 г. между Бершадской Е.И. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *.
Срок действия страхования определен с 12 октября 2018 г. на срок 60 месяцев, страховая сумма составила 600 000 рублей.
Своей подписью Бершадская Е.И. подтвердила, что она действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" она ознакомлена, положения Условий страхования и Правил ей разъяснены.
На основании заявления Бершадской Е.И. в сумму кредита включена и списана по её распоряжению страховая премия в размере 90 000 рублей. Страховая премия в соответствии с распоряжением истца перечислена банком с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Почта Банк" в ООО "СК КАРДИФ" 11 октября 2018 г.
23 мая 2019 г. Бершадская Е.И. обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением, в котором в связи с досрочным погашением кредитных обязательств просила о выплате оставшейся части страховой премии.
Заявление Бершадской Е.И. ООО "СК КАРДИФ" оставлено без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из содержания Условий страхования возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, не предусмотрен (раздел 7).
Согласно пункту 7.1 Условий страхования договор страхования прекращается, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подпункт "г").
На основании пункта 7.2 указанных Условий при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.1 Условий страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о том, что основанием для прекращения договора страхования в связи с погашением кредитных обязательств является отсутствие интереса со стороны истца по сохранению договорных отношений с ООО "СК КАРДИФ", навязанных ей банком при получении кредита, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования утрата истцом страхового интереса в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исключается возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, судом не установлено.
В частности, согласно договору страхования страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной - 600000 рублей, и не зависит от размера остатка задолженности по кредиту (л.д. 12).
Кроме того, судом принято во внимание, что каких-либо условий, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования обусловлено обеспечением исполнения Бершадской Е.И. кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика заключить иные договоры (л.д. 9).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (четырнадцати календарных дней - в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Вместе с тем истец, полагая, что заключение договора страхования было навязано ей банком при заключении договора, в предусмотренный законом срок не обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, с момента заключения договора 11 октября 2018 г. и до направления претензии более семи месяцев пользовалась услугами по страхованию.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при установленных обстоятельствах истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части ей было правомерно отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную и мотивированную оценку.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бершадской Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
