Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3936/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" к Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Жукова Андрея Анатольевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" к Жукову Андрею Анатольевичу - удовлетворить.
Взыскать с Жукова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по проспекту Гвардейский в п.Никель Печенгского района за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 67132 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, а всего 69346 рублей 60 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" (далее - ООО "Никельская управляющая компания") обратилось в суд с иском к Жукову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование иска указано, что в Жуков А.А. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по проспекту ... в п. ....
ООО "Никельская управляющая компания" (до переименования - ООО "УПРАВДОМ") с 01 июля 2015 года осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.
Ответчик обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 67 132 рубля 60 копеек.
Просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей.
Представитель истца ООО "Никельская управляющая компания" Парфенова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.19, 3.1.23 договора управления, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведенных в спорный период, о предоставлении указанных документов им дважды заявлялось ходатайство в ходе производства по делу.
Считает, что отказ истца в предоставлении документов препятствует проверке правомерности расчета размера начисленной платы за указанные работы и услуги, а также составлению иного расчета, подготовке доказательств неправильного начисления платы, применения тарифов, неоказания услуг или их части либо оказания услуг ненадлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Никельская управляющая компания" Кондрашова М.Р. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "Никельская управляющая компания", ответчик Жуков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖуковА.А. является собственником квартиры по адресу: ....
Управление многоквартирным домом N ... по проспекту ... в поселке ... в спорный период осуществляло ООО "Никельская управляющая компания" (до переименовании ООО "УПРАВДОМ") на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года N 56, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (протокол конкурса от 29 июня 2015 года N б/н).
В период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года собственник жилого помещения Жуков А.А. не в полном объеме вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 132 рубля 60 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором управления от 01 июля 2015 года N 56, в приложении N 2 к которому приведен перечень оказываемых по договору работ и услуг и их периодичность, а также размещаемыми на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пунктам 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 названных Правил).
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Указанный Порядок предполагает уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также составление акта по результатам проверки, в котором указывается на наличие либо отсутствие указанного факта (пункты 105, 108, 109).
Вместе с тем ответчик, заявляя о неисполнении ООО "Никельская управляющая компания" обязанностей по договору управления, не представил доказательств обращения в соответствии с приведенными нормативными актами к управляющей организации либо ее аварийно-диспетчерской службе с соответствующими заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
