Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба административно - технического и хозяйственного обеспечения" (далее МКУ "САТХО") на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июня 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба административно - технического и хозяйственного обеспечения" к Арапову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения МКУ "САТХО" Михайловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Арапова С.А. - Крутовской Т.П., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "САТХО" обратилось в суд с иском к Арапову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 378000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6980 рублей. В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года Арапов С.А. был принят на работу в МКУ "САТХО" на должность водителя автомобиля. 24 января 2018 года около 15 часов 00 минут Арапову С.А. дано служебное задание от заместителя директора МКУ "САТХО" на поездку по маршруту Гусев - Нестеров - Чернышевское - Нестеров - Гусев на автомобиле "Е.", государственный регистрационный знак N. Выполнив служебное задание, ответчик отклонился от заданного маршрута, свернул с федеральной трассы Нестеров- Гусев на автодорогу, ведущую в пос. Ясная Поляна Нестеровского района, и в 17 часов на участке автодороги Чкалово - Заветы - Нестеров 11км+650м в Нестеровском районе, выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную на обочине автодороги. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Гусевский" по Нестеровскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2018 года, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Е.", государственный регистрационный знак N, принадлежащему МКУ "САТХО", были причинены механические повреждения. Согласно отчету N ИП Тарасенко А.В. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, величина причиненного ущерба составила 367000 рублей. МКУ "САТХО" также были понесены затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Требование истца, направленное в адрес Арапова С.А., о возмещении суммы причиненного ущерба до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "САТХО" просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения доказана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Арапов С.А. на основании трудового договора N от 26 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N от 25 августа 2017 года) принят на должность водителя в МКУ "САТХО".
24 января 2018 года 17 часов на участке автодороги Чкалово - Заветы - Нестеров 11км+650м в Нестеровском районе Калининградской области, Арапов С.А., управляя служебным автомобилем "Е.", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве оперативного управления МКУ "САТХО", не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную на обочине дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно представленного стороной истца отчета N ИП В. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 08 февраля 2018 года, причиненного транспортному средству, величина причиненного ущерба составила 367000 рублей.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, с ним и не мог быть заключен такой договор на основании ст.244 ТК РФ.
Иных оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установлено не было.
Вместе с тем, отказывая в иске полностью, суд не принял во внимание положения статьи 241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, в силу положений ст.241 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.
При определении среднего месячного заработка ответчика суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ, регламентирующей порядок исчисления средней заработной платы.
В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).
Согласно справке МКУ "САТХО" Арапов С.А. работал в должности водителя автомобиля с 26 июня 2017 г. по 01 июня 2018 г. и его среднемесячная зарплата составила 17328 рублей 09 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что средняя зарплата Арапова составляла около 9000 рублей нельзя признать состоятельными. Данные представленной истцом справки согласуются как с условиями заключенного трудового договора, так и со справкой 2-НДФЛ о его доходах за 2017 - 2018 г.г. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 17328 рублей 09 копеек на основании ст.241 ТК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пропорцией, удовлетворением иска на 4,7 % (17328 рублей 09 копеек вместо 371000 рублей (367000 + 4000 эвакуатор)), расходы на экспертизу подлежат удовлетворению на 329 рублей (7000 рублей х 4,7%). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 814 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск муниципального казенного учреждения "Служба административно - технического и хозяйственного обеспечения" к Арапову С.А. удовлетворить частично, взыскать с Арапова С.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Служба административно - технического и хозяйственного обеспечения" в возмещение ущерба 17328 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы 329 рублей, расходы по оплате госпошлины 814 рублей, а всего 18471 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
