Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Макаровой С.А. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова В.В. и апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Викторова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Денискина Н.С. в пользу Викторова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Коченкова М.Н. в пользу Викторова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Денискина Н.С. и Конченкова М.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования Бессоновского района Пензенской области по 300 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторов В.В. обратился в суд с иском к Денискину Н.С. и Конченкову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Денискин Н.С., управляя автомобилем "Лада-211440", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге по <адрес> и совершил наезд на его супругу Викторову М.А., ехавшую впереди него в попутном направлении вдоль правого края проезжей частью на велосипеде. В результате действий ФИО2 его жена с тяжкими телесными повреждениями попала в реанимационное отделение в больницу и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечной с повреждением костей скелета и внутренних.
По приговору Бессоновского районного суда от 18.06.2017 года Денискин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Помимо Денискина Н.С. виновным в гибели его супруги является также Конченков М.Н. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем пьяному Денискину Н.С. Конченкову М.Н. транспортное средство передано по договору проката транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2017 года, заключенному между ИП Катюшиной В.В. и Конченковым М.Н. По условиям договора Конченков М.Н. не вправе был передавать права владения, пользования и управления третьим лицам.
Смертью жены ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в равных долях по 500 000 рублей с каждого.
Кроме морального вреда, он также понес материальные расходы, связанные с нахождением жены в больнице и захоронением и проведением поминальных обедов на общую сумму 176 369 руб. Указанную сумму также просит взыскать с ответчиков.
На основании изложенного Викторов В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб., в также взыскать компенсацию материального ущерба по 88 184 руб. 50 коп с каждого.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.11.2017 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Викторов В.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере степень причиненных ему нравственных страданий. Согласно выписки из амбулаторной карты N, выданной ГБУЗ Бессоновской РБ он с 2008 года состоит на учете у врача терапевта с ИБС, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. За период с 2008 года по 2017 год он перенес 2 операции на сердце (острый инфаркт миокарда), кроме того страдает хроническим панкреатитом, язвенной болезнью желудка, двусторонним коксартрозом 1-2 ст. и т.д.
Суд не учел показания свидетелей, которые указали, что именно жена осуществляла за ним постоянный уход, который необходим при имеющихся у него болезнях, и, что из-за утраты близкого человека он лишился обычной жизненной потребности, так как у него существенно изменился сложившийся образ жизни. Для него смерть жены невосполнимая утрата, а постигшее его горе, которое нарушило его психическое благополучие, родственные и семейные связи - необратимо.
Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что вина потерпевшей в совершении преступления отсутствует, а наличие прямой вины в совершении преступления ответчиков подтверждается приговором суда в отношении Денискина Н.С. и признанием в судебном заседании Конченкова М.Н.
Кроме того, суд не учел степень вины причинителя вреда, а именно ответчика Денискина Н.С, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав, поскольку в 2013 году он был их лишен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В заседании судебной коллегии представители Викторова В.В. - Викторова Н.П. и Орлова С.П., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Ивлиева Е.В., указала, что считает решение суда подлежащим отмене в части заявленных требований к Денискину Н.С., а также изменению в части размера взысканного с Конченкова М.Н. морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Викторова В.В. к Денискину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денискин Н.С. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Лада-211440", регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения в нарушение п.10.1 правил дорожного движения Денискин Н.С. превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на ФИО10, которая от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась.
Виновность Денискина Н.С. в ДТП и факт смерти ФИО10, подтверждены вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП правомерным владельцем транспортного средства являлся ответчик Конченков М.Н., который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2017 года, заключенным между ИП Катюшиной В.В. и Конченковым М.Н.
Катюшиным А.В. данный договор не оспаривался, что свидетельствует о действиях Катюшиной А.В. в его интересах и с его согласия. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки LADA SAMARA, 2011года выпуска, государственный номер N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что свидетельствует о нахождении автомобиля - участника ДТП, - в аренде у Конченкова М.Н. Согласно п. 2.6 договора, арендатор не имел права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, пришел к верному вводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Викторова В.В. о взыскании с Конченкова М.Н. компенсации морального вреда, так как он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о обоснованности требований истца Викторова В.В. к Денискину Н.С. о компенсации морального вреда, поскольку автомобиль, которым на момент ДТП управлял Денискин Н.С., не выходил из владения Конченкова М.Н. в результате противоправных действий Денискина Н.С. Данным автомобилем Денискин Н.С. управлял с согласия Конченкова М.С. Каких-либо действий по отстранению пьяного Денискина Н.С. от управления автомобилем Конченков Н.М. не предпринимал, управление автомобилем производилось с его молчаливого согласия, то есть выбыл из его обладания с его же согласия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскать с Денискина Н.С. компенсацию морального вреда, основанными на неверном толковании норм законодательства.
В виду изложенного также не подлежит взысканию с ответчика Денискина Н.С. и государственная пошлина.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, он претерпел нравственные и физические страдания, вследствие чего имеются основания для возмещения причиненного им морального вреда, компенсация которого подлежит возмещению в силу положений ст.ст.1064 и 1100 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности - ответчиком Конченковым М.Н.
Вместе с тем, соглашаясь с правильностью изложенного в обжалуемом решении суда вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и взыскании с Конченкова М.Н. соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения ее размера.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета конкретных обстоятельств дела, степени моральных страданий, которые претерпел Викторов В.В. в связи с гибелью супруги ФИО10
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Викторова В.В. с ответчика Конченкова М.Н. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание перенесенные физические и нравственные страдания и определилразмер подлежащей взысканию компенсации в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд недооценил степень перенесенных Викторовым В.В. нравственных и физических страданий и неправомерно занизил размер денежной компенсации морального вреда.
Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу Викторова В.В. направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишились из-за утраты близкого человека.
В результате внезапной трагической гибели своей супруги, истец безусловно, испытал сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе. Ее смерть стала для него глубоким потрясением, так как он, являясь пожилым и больным человеком, лишился ее поддержки и помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Викторова В.В. с Конченкова М.Н. подлежит увеличению до 400 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию соответчика, судебная коллегия учитывает степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о степени, причиненных истцу нравственных страданий, решение суда первой инстанции следует изменить (п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ), с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ размер взысканной судом компенсации морального вреда увеличить до 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Викторова В.В. к Денискину Н.С. и Коченкову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в части заявленных требований к Денискину Николаю Степановичу - отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В части размера взысканного с Коченкова М.Н. морального вреда изменить, взыскать с Коченкова М.Н. в пользу Викторова В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
