Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3936/2018
Судья Кравченко Ю.Б. Дело N 33-3936/2018
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черкасовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Считать договор об участии в долевом строительстве N 8 от 10.02.2018г., заключенный между ООО "Липецкая инвестиционно - строительная компания" и Черкасовой А.А. расторгнутым.
Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно - строительная компания" в пользу Черкасовой А.А. стоимость долевого участия в размере 1250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2015г. по 13.08.2018г. в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф
в размере 250000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 2118180 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1250000 рублей подлежат начислению и взысканию с ООО "Липецкая инвестиционно - строительная компания" в пользу Черкасовой А.А. с 14.08.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно - строительная компания" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 250000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно - строительная компания" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 17765 рублей"
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Черкасовой А.А. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве в размере 1250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015г. по дату выплаты денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 268250 руб., убытков в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб., штрафа.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 10.02.2015 года между Черкасовой АА. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому истице должна была быть передана квартира в срок не позднее 31.12.2016г.. Затем 09.01.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи квартиры определен до 31.12.2017г. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Ввиду систематического нарушения срока передачи объекта долевого строительства Черкасова АА. утратила интерес к данной квартире, направив 20.03.2018г. в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Черкасовой А.А. по доверенности Шульгин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" Боровских А.В. иск не признал, в случае принятия судом положительного решения просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства.
Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей", истица Черкасова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства как незаконное и необоснованное; полагает, что оснований для снижения судом размера процентов и штрафа не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Панюта С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 указанного Закона Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 10.02.2015г. между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и Черкасовой А.А. заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 17 - этажном многоквартирном жилом здании по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Черкасовой А.А. квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Истцом обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1250000 выполнено в полном объеме.
В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи истице квартиры составил не позднее 31.12.2017 года.
Квартира до настоящего времени истице не передана, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на основании ч.1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Поскольку просрочка передачи ответчиком истице квартиры составляет более двух месяцев, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 9 вышеуказанного Закона, правомерно признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом ходатайства предствителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащие взысканию в пользу истицы проценты с 769709,33 руб. до 600000 рублей, что судебная коллегия не находит значительным и нарушающим права истицы.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом в отношении процентов за пользование денежными средствами статьи 333 ГК РФ, ошибочен.
Действительно, по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Однако расчет взысканных в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами производился судом не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии со специальной нормой материального права ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представляющей собой один видов дополнительной ответственности недобросовестного застройщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает противоречий в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку от исполнения договора истица отказалась, договор между сторонами расторгнут, обязательства по передаче истице результата строительства у ответчика отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, снизив его размер по ходатайству ответчика до 500000 рублей, что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах спора.
Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера штрафа как одного из видов неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа носят субъективный характер, основаны на личной оценке истицей обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Черкасовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
