Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Л.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Соловьевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.Н. к Администрации г. Курска и Администрации Курской области о признании права собственности на объект имущества в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Администрации г. Курска - Городовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.03.2017 г. Соловьевой Л.Н. в удовлетворении иска к Администрации г. Курска, Администрации Курской области о признании права собственности на объект имущества в силу приобретательной давности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Соловьевой Л.Н. - без удовлетворения.
06.07.2018 г. Соловьева Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 30.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании права собственности на спорное имущество - здание, общей площадью 24,5 кв.м., расположенное между домами по <адрес> и <адрес>, в силу приобретательной давности, суд мотивировал тем, что указанный объект является самовольной постройкой. Между тем, до рассмотрения данного иска, спорный объект был поставлен Администрацией г. Курска на государственный учет как бесхозяйное недвижимое имущество. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.05.2017 г. указанное здание было признано бесхозяйным имуществом и на него за муниципальным образованием "Город Курск" признано право собственности.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.10.2018 года Соловьевой Л.Н. отказано в удовлетворении поданного заявления.
Не согласившись с данным определением, Соловьева Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
Заявитель Соловьева Л.Н., представитель Администрации Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Действительно, как усматривается из приложенных к заявлению Соловьевой Л.Н. документов, решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.05.2017 года, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, нежилое здание площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное между домами по <адрес> и <адрес>, признано бесхозяйственным имуществом, на которое признано право собственности муниципального образования "Город Курск".
При этом, постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ. Принятие вышеуказанного решения, не является обстоятельством, с которым положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявителю было известно о подготовке искового заявления о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 14.03.2017 г. Соловьева Л.Н. не была лишена возможности узнать результаты рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Соловьевой Л.Н. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 30.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка