Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Глазковой А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области солидарно с Планина А.Г., Вишняковой М.В. и Глазковой А.В. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с Планина А.Г., Вишняковой М.В. и Глазковой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей с каждого.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее Минтруд Пензенской области) обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением указав, что семья Вишняковой М.В., состоящая из трех человек в рамках реализации подпрограммы "Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 года", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 10.12. 2009 N 953П, получила жилищный сертификат на право получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму 189000 рублей.
Не имея намерение использовать социальную выплату по назначению, с целью хищения бюджетных средств Вишнякова М.В., вступила в преступный сговор с Планиным А.Г. и Глазковой А.В., и совместными действиями всех ответчиков денежные средства в указанном размере были похищены.
Поскольку вина ответчиков в хищении денежных средств доказана приговором и постановлением суда о применении акта амнистии, вступившими в законную силу, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 189 000 рублей солидарно со всех ответчиков.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глазкова А.В. просит решение суда отменить и отказать Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. Указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку на стадии предварительного расследования она вину в совершении преступления не признала. В преступный сговор с другими ответчиками не вступала, денежные средства не получала и не присваивала. В материалах гражданского дела имеется копия постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по акту амнистии, в котором отсутствуют сведения о признании ею вины. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что не должна нести солидарную ответственность за причинение материального вреда. (л.д.114-115).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой А.В. без удовлетворения (л.д.123-125).
Судебная коллегия приходит к выводу, что все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что почтовые извещения, направленные по месту жительства Планина А.Г. и Вишняковой М.В. возвращены в связи с их неполучением адресатами, телефонограммы адресатам не доставлены в связи с отключением телефонов. Поскольку получение судебных извещений полностью зависело от ответчиков и по смыслу статьи 165.1. ГК РФ сообщение о вызове в судебное заседание считается доставленным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года вынесенным в отношении ответчика Планина А.Г., а также постановлением о прекращении уголовного дела от 4 июля 2016 года о применении акта амнистии, постановленном в отношении Вишняковой М.В. и Глазковой В.А., которые вступили в законную силу, установлена вина ответчиков в хищении денежных средств в размере 189 000 рублей выделенных семье Вишняковой М.В. в качестве социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы "Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 года", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 10.12. 2009 N 953П. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре суда и в постановлении о прекращении уголовного дела, и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.
В рамках рассмотрения уголовного дела также было установлено, что денежные средства были похищены из бюджета Пензенской области путем перечисления их платежным поручением N со счета УФК по Пензенской области Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области на расчетный счет ООО "Строй Лизинг", впоследствии получены ответчиками и израсходованы по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Глазковой А.В.. о непризнании своей вины в рамках уголовного дела не имеют правового значения при рассмотрении гражданского дела, поскольку вина ее установлена приговором и постановлением суда, вступившими в законную силу и не требует повторного доказывания.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер похищенных денежных средств в данном случае также установлен приговором суда, составляет 189 000 рублей и не оспаривается сторонами в гражданском деле.
Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, которому на основании Постановления Правительства Пензенской области от 24 ноября 2010 года N 758-пП "Вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" переданы полномочия по реализации подпрограммы "Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере" на 2010-2015 годы, в связи с чем является надлежащим истцом.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
