Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3936/2017
г. Белгород 22 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Светланы Николаевны к Брылеву Александру Ивановичу, Брылеву Станиславу Александровичу, Брылеву Олегу Александровичу о разделе общей собственности
и встречному иску Брылева Станислава Александровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева Олега Александровича, к Брылевой Светлане Николаевне, Брылеву Александру Ивановичу о признании права общей долевой собственности
по апелляционным жалобам Брылевой С.Н. и Брылева С.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя Брылева А.И. - Веселова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах - Брылевой С.Н., Брылева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брылева С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с ответчиком (Брылевым А.И.) по взаимной договоренности за счет общих денежных средств было нажито недвижимое имущество:
жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>
жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>
В ... г. она и Брылев А.И. заключили соглашение о разделе указанного недвижимого имущества по < данные изъяты> доле в праве за каждым из них и детьми - Брылевым С.А., Брылевым О.А.
Истица просила признать за ней право общей долевой собственности:
- на < данные изъяты> долю жилого дома и < данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: < адрес> и < адрес>
Ответчик Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева О.А., обратился в суд со встречным иском к Брылевой С.Н., Брылеву А.И.
Брылев С.А. просил прекратить право собственности Брылева А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> и < адрес>
Истец по встречному иску просил признать за Брылевым С.А., Брылевым О.А. право общей долевой собственности по < данные изъяты> доле за каждым на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на имевшую место договоренность родителей передать им в собственность при достижении 18-ти лет вышеуказанного недвижимого имущества.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Брылева С.Н. требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск признала частично, не возражала против признания за Брылевым С.А, Брылевым О.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорное имущество.
Ответчик Брылев А.И. первоначальный иск не признал, встречный иск признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) Брылева О.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представленное сторонами процесса, мировое соглашение о признании за каждым по < данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, определением от 09 июня 2017 года отклонено, в его утверждении судом отказано (л.д.101-102).
Решением суда от 09 июня 2017 г. в удовлетворении вышеуказанных требований по первоначальному и встречному искам - отказано.
В апелляционной жалобе Брылева С.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.
В жалобе указывается на:
незаконность, необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права;
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В жалобе приводятся доводы о фактическом проживании с Брылевым А.И. после расторжения брака в ... г., ведение хозяйственной деятельности, наличие совместного имущества, как в период брака, так после его расторжения, раздел которого ими (бывшими супругами) не проводился.
В апелляционной жалобе Брылев С.А. просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело в судебном заседании суда по правилам производства суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение.
В жалобе указывается на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, принадлежность спорного имущества на праве собственности только ответчику (Брылеву А.И.), которое нажито родителями и является совместной собственностью.
Родители состоят в фактических брачных отношениях, совместно проживают, ведут общую хозяйственную деятельность.
Запрет регистрационных действий Брылева А.И. на недвижимое имущество не нарушает право на раздел имущества между ними, права взыскателя (ФКУ «Сибупратодор»).
Удовлетворение требований ФКУ «Сибупратодор» за счет < данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, не сопоставимо с задолженностью Брылева А.И., превышает ее (задолженность) в несколько раз.
Стороны по делу надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении его рассмотрения по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (без их участия).
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела:
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2012 и 2015 г., зарегистрировано право собственности Брылева А.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства, имели место после расторжения брака между Брылевой С.Н. и Брылевым А.И., на основании судебного решения от 30 мая 2002 г., свидетельства о расторжении брака от ... г. (л.д.11).
Брылев А.И. является должником по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по иску ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.59-70).
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2016 г. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (за исключением земельного участка с местоположением г.Валуйки ул.Буденного 3) зарегистрированы обременения в пользу ФКУ «Сибуправтодор» в виде запрета регистрационных действий (л.д.44, 46-47, 49, 52).
Невозможность урегулирования заявленных сторонами указанных требований в досудебном порядке, связано с наличием вышеуказанных обременений на названное недвижимое имущество - зарегистрированное на праве собственности за Брылевым А.И.
По итогам оценки установленных фактических обстоятельств указанного участниками процесса спора, суд указал:
Исполнение должником (Брылевым А.И.) обязательств в рамках исполнительного производства вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда позволит погашение обязательств должника перед кредитором, соответственно отмену мер по обеспечению иска, которые в настоящее время препятствуют проведению государственной регистрации перехода права собственности от должника (ответчика Брылева А.И.) к другим участников данного процесса в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Суд установил, что участники процесса при рассмотрении данного дела не указали:
в чем именно заключается нарушение их прав действиями (бездействием) Брылева А.И.;
каким образом признание их требований должником на основании подписанного мирового соглашения, позволит проведение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении указанного имущества от должника к ним (апеллянтам), при наличии мер по обеспечению требований ФКУ «Сибуправдор», принятых вступившим в законную силу судебным актом;
что не позволит зарегистрировать им переход права собственности на указанное недвижимое имущество при отмене указанных мер по обеспечению иска ФКУ «Сибуправдо» при наличии у них достигнутого соглашения, указанного в мировом соглашении, которое не было утверждено судом при наличии вышеприведенных фактических данных.
Установив, что стороны не доказали наличие спора, возникновение прав на имущество по иным законным основаниям (совместно нажитое имущество супругами, создание общей долевой собственности), при регистрации в ЕГРП на него права собственности за Брылевым А.И. (не оспоренное до настоящего времени), указали о невозможности регистрации перехода права собственности на него по соглашению с Брылевым А.И. в связи с запретом регистрировать какие-либо сделки по отчуждению упомянутого недвижимого имущества, суд обоснованно отклонил заявленные ими требования.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленных апеллянтами требований.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение мирового соглашения, которое должен утвердить суд первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при оценке представленных ими доказательств в обоснование требований по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, а потому являются несостоятельными, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Отказ в удовлетворении требований апеллянтов не нарушает прав участников процесса, поскольку исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта в отношении кредитора (взыскателя) позволит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, совершать Брылевым А.И. гражданско-правовые сделки, направленные на распоряжение таковым.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года по делу по иску Брылевой Светланы Николаевны к Брылеву Александру Ивановичу, Брылеву Станиславу Александровичу, Брылеву Олегу Александровичу о разделе общей собственности и встречному иску Брылева Станислава Александровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева Олега Александровича, к Брылевой Светлане Николаевне, Брылеву Александру Ивановичу о признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Брылевой С.Н., Брылева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
