Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3936/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Костриченко Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Костриченко Надежды Ивановны к товариществу собственников недвижимости жилья "Венера-3" о признании долгов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме отсутствующими.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Костриченко Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСНЖ "Венера-3" Мартемьяновой К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуцу Л.Н., Завьялова Е.В., Суханов А.Т., Салаватуллина Л.А., Хайлиулина Л.Ф., Болдырев М.А., Бабинович Л.Н., Фролов А.Л., Привалова Л.Н., Тюненкова Н.Г., Стратьев А.И., Костриченко Н.И., Малофеева Т.Т., Тищенко Н.Я., Пономарев А.В., Ларионова С.П., Думная Г.В., Суворова Е.В., Антимонова Н.Г. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости жилья "Венера-3" (далее - ТСНЖ "Венера-3") о признании долгов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме отсутствующими.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2017 исковые заявления Гуцу Л.Н., Костриченко Н.И. выделены в отдельное производство.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.09.2017 принят отказ Гуцу Л.Н. от иска, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований Костриченко Н.И. указала, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, в котором она является собственником жилого помещения, осуществляется ТСНЖ "Венера-3". С 03.11.2015 по 25.01.2016 указанным домом управляло ООО "УК "Мой Дом", ТСНЖ "Венера-3" в данный период домом не управляло, вместе с тем начисляло плату, в связи с чем за тот же период жильцы не обязаны оплачивать услуги, не оказанные им ТСНЖ "Венера-3", ответчик обязан за указанный период произвести перерасчет, вместе с тем перерасчет не произведен. Кроме того, ТСНЖ "Венера-3" необоснованно включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг размер платы за вывоз мусора - 1,82 руб. за кв.м, который не был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома. Данный платеж также подлежит исключению из квитанций и суммы задолженности. Указала, что у нее отсутствуют долги перед ТСНЖ "Венера-3" в размере 5749 руб.
С учетом увеличения исковых требований, истец Костриченко Н.И. просила признать отсутствующими долги по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме перед ответчиком в размере 10688,46 руб. за период с 01.07.2015 по 01.08.2017, взыскать судебные расходы в размере 3900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Жармухамбетова P.M., Жармухамбетовой Е.М., Жармухамбетовой Л.М., Чуковой А.А.
Костриченко Н.И., являясь в том числе представителем третьих лиц, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Мартемьянова К.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не вправе требовать списания всей суммы задолженности, перерасчет за период с 03.11.2015 по 25.01.2016 произведен в полном объеме. Указала, что установленный позднее тариф на вывоз ТБО применим, поскольку фактически ТСНЖ "Венера-3" выполняло работы по вывозу ТБО.
Обжалуемым решением суд на основании статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пунктов 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исковые требования удовлетворил частично, признал отсутствующими долги по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по состоянию на 01.08.2017 перед ТСНЖ "Венера-3" у Костриченко Н.И. в размере 482,55 руб., пени в размере 75,82 руб.; взыскал с ТСНЖ "Венера-3" расходы по уплате государственной пошлины в пользу Костриченко Н.И. в размере 20,9 руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 167,17 руб.
В апелляционной жалобе Костриченко Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в 2015 году ТСНЖ "Венера-3" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не оказывало услуги по содержанию общего имущества. Факт подачи нулевой декларации в 2015 году ответчиком не оспаривался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ИФНС по г.Томску, ТРО ФСС.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части 1/10 от заявленных, исходя из доли собственности, принадлежащей Костриченко Н.И., поскольку истец являлась также представителем третьих лиц, которые являются сособственниками жилого помещения.
Отмечает, что суд при расчете разделил помесячно и построчно плату за содержание и ремонт общего имущества, утвержденную протоколами общего собрания в форме заочного голосования 29.05.2015 и в очно-заочной форме 30.10.2016, тем самым усложнив расчеты.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований в части удовлетворения требований о признании отсутствующим долга по пене.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как видно из дела, истцу принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение квартира /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, по 9/40 доли в праве собственности принадлежат Жармухамбетову P.M., Жармухамбетовой Е.М., Жармухамбетовой Л.М., Чуковой А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В период с 01.07.2015 по настоящее время управление домом осуществляет ТСНЖ "Венера-3", в период с 03.11.2015 по 25.01.2016 - осуществляло ООО УК "Мой Дом", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 29.05.2015, письмами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.12.2016, от 19.02.2016.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проходящего в форме заочного голосования от 29.05.2015, собственниками помещений утверждены тарифы на содержание жилья 5,73 рублей за кв.м, за текущий ремонт жилья - в размере 4,91 рублей за 1 кв.м.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 30.10.2016 установлены тарифы на 2015, 2016 и 2017 годы.
Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ТСНЖ "Венера-3" произвело перерасчет за период с 03.11.2015 по 25.01.2016 излишне начисленных сумм за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО не в полном объеме, начисляло за период управления домом за вывоз ТБО больше, чем было утверждено собственниками помещений. Кроме того, содержание лифта, домофона, обслуживание приборов учета являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, плата за их содержание входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества -это обязанность собственников жилых помещений, оснований освобождения от исполнения которой действующее жилищное законодательство не предусматривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила N 491).
Согласно положениям пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д").
Производя перерасчет сумм задолженности, суд первой инстанции верно указал, что утверждение тарифа на прошедшее время законом не предусмотрено.
Из дела видно, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: /__/, от 30.10.2016 установлен размер затрат на 2015, 2016 и 2017 годы в размере 16,14 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе: содержание общего имущества жилого дома - в размере 5,73 рублей, текущий ремонт общего имущества жилого дома - в размере 4,91 рублей, плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии - в размере 0,79 рублей, содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства - 2,88 рублей, обращение с ТБО - 1,83 рублей.
При этом протоколом от 29.05.2015 собственниками помещений утверждены тарифы на содержание жилья - 5,73 рублей за кв.м, за текущий ремонт жилья в размере 4,91 рублей за 1 кв.м. Плата за ТБО таким образом включалась в установленный тариф за содержание жилья.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из искового заявления и сведений из финансово-лицевого счета истца следует, что указанная в иске сумма задолженности начислена за содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), текущий ремонт, обслуживание домофона, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, электроэнергию (ОДН).
Сумма начислений за вывоз ТБО за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года на квартиру истца составил 2106,59 рублей. Из указанной суммы ТСНЖ "Венера-3" произвело перерасчет на сумму в размере 421,29 рубля.
Судом установлено, что Костриченко Н.И. излишне начислена плата за вывоз ТБО за период с июля 2015 года по 1 августа 2017 года, с учетом принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 183,66 руб.
При этом в квитанции за июнь 2017 года ответчиком за обслуживание лифта самостоятельно произведен перерасчет и списано 445,78 рублей.
Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм за иные излишне начисленные к оплате коммунальные услуги (за исключением вывоза ТБО), расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 2988,87 рублей.
С учетом размера доли Костриченко Н.И. в праве собственности на квартиру (1/10), размер излишне начисленной суммы за коммунальные услуги (за исключением вывоза ТБО), расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме составил 298,89 руб. (2988,87 рублей / 10) а с учетом нарушений при начислении за вывод ТБО составил 482,55 руб. (298,89 руб. + 183,66 руб.).
Из квитанций, представленных истцом Костриченко Н.И., следует, что по состоянию на июль 2017 года у нее имеется задолженность по уплате пени в размере 4515,93 рублей на просроченную задолженность в размере 26646,52 руб.
Суд первой инстанции, признав отсутствующим долг в размере 4473,45 руб. (1836,43 рублей - за вывоз ТБО, 2637,02 рублей - за иные услуги и расходы), пропорционально снизив размер пени (4473,45/26646,52), а также учтя размер принадлежащей Костриченко Н.И. доли в праве собственности на жилое помещение (1/10), верно пришел к выводу, что сумма отсутствующей у истицы задолженности по уплате пени перед ответчиком составит 758,22/10 = 75,82 руб.
Кроме того, суд учел факт перерасчета за период с 03.11.2015 по 25.01.2016, когда ответчик не оказывал соответствующие услуги, не управлял многоквартирным домом, и иные перерасчеты, произведенные по лицевому счету квартиры /__/, на сумму 1198,79.
Доводы жалобы об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности ответчика в связи с отсутствием уплаты налогов судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о неоказании ТСНЖ "Венера-3", использующей упрощенную систему налогообложения, соответствующих услуг. Иная организация данные услуги в спорный период не оказывала, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Несостоятелен и довод о необходимости удовлетворения требований без учета 1/10 доли в праве собственности истца на жилое помещение. Как видно из дела, настоящий иск заявлен только Костриченко Н.И., иные сособственники с самостоятельным иском не обращались, о нарушении своих прав не указывали, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, интересы которых на основании доверенности представляла Костриченко Н.И.
Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта также доводы о выходе суда за пределы заявленных требований в части удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей в части пени, поскольку истицей заявлено о признании долгов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме отсутствующими, при этом согласно квитанциям в долг включена и задолженность по пени, начисление которой производится в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, данный вывод прав и законных интересов апеллянта не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костриченко Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
