Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3936/2017, 33-151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-151/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Братецкому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Братецкого Владимира Михайловича - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Бурмасова М. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования "РУСФИНАНС БАНК" к Братецкому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Братецкого Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N1278279-ф от 29 октября 2014 года в сумме 143 082 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 рубля 64 копеек, а всего 153 143 рубля 67 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Fiat Albea", 2011 года выпуска, идентификационный N (VIN) *, двигатель *, кузов N *, цвет серый стальной, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 218 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Братецкого В.М. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Трофименко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкина В.В. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Братецкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование обосновано тем, что 29 октября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 232 809 рублей 78 копеек на срок до 29 октября 2018 года под 20% годовых на приобретение по договору купли-продажи автомобиля "Fiat Albea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. В качестве обеспечения исполнения обязательства с ответчиком заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. В нарушение условий договора ответчик не исполняет ненадлежащим образом принятые на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 082 рубля 03 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 97 166 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 159 рублей 73 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 31 054 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 11 369 рублей 50 копеек, штраф на просроченный кредит - 2 401 рубль 11 копеек, штраф на просроченные проценты - 930 рублей 12 копеек.
Банк просил суд взыскать с Братецкого В.М. задолженность по кредитному договору в сумме 143 082 рубля 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Fiat Albea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 218 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 64 копейки.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Братецкий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Братецкого В.М. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Клещевникова Д.О. иск частично признал, не оспаривал в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, сумму основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем считал начисленную сумму штрафа на основной долг завышенной и противоречащей положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащей расчёту по ставке 20% годовых и снижению до 1 297 рублей 90 копеек. Также полагал неправомерным начисление банком неустойки на просроченные проценты за пользование займом (штрафа на просроченные проценты).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Братецкого В.М. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Бурмасова М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика текущий долг по кредиту в сумме 97 166 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 159 рублей 73 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 31 054 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 11 369 рублей 50 копеек. Уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на просроченный кредит до 1297 рублей 90 копеек. В удовлетворении требования о взыскании штрафа на просроченные проценты отказать.
Не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера штрафа на просроченный кредит, указывает, что такое условие кредитного договора, как начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности, противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (штрафа), который составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Полагает, что суд необоснованно отверг приведенные стороной ответчика доводы о применении банком сложных процентов при исчислении суммы неустойки.
Ссылаясь на изложенные в пункте 15 разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, приводит к неосновательному обогащению банка.
Указывает на наличие оснований для признания незаконным и не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании штрафа за несвоевременную уплату процентов. Полагает, что сделка в части условия о неустойке по процентам является ничтожной, так как ее совместное взыскание с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Степанян О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Братецкий В.М., заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 336, 240, 341 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 октября 2014 года между Братецким В.М. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор потребительского кредита N 1278279-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 232 809 рублей 78 копеек под 20% годовых со сроком возврата до 29 октября 2018 года.
Согласно пункту 6 договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.
Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В целях исполнения обязательства автомобиль "Fiat Albea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * по договору N 1278279/01-ФЗ от 29 октября 2014 года передан в залог банку.
Заключение кредитного договора и договора залога, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном банком размере, а именно, текущего долга по кредиту в сумме 97 166 рублей 77 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 159 рублей 73 копейки, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 31 054 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 11 369 рублей 50 копеек, суд также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 218000 рублей.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие относительно взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 2401 рубль 11 копеек, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также штрафа на просроченные проценты в размере 930 рублей 12 копеек, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.
Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
Частью 21 статьи 5 названного выше Федерального закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть начислена только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Представленным в материалы дела расчетом банка подтверждено, что начисление штрафов производится в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора только на сумму просроченной задолженности.
В этой связи условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не противоречит приведенной выше норме.
Как обоснованно указал в решении суд, банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанного пункта договора, а не уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по пункту 5 приведенной нормы.
Таким образом, установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Братецкого Владимира Михайловича - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Бурмасова М. С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
