Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-39358/2022

г. Москва 4 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 по иску Касимова Э.М. оглы к ГБУ "Жилищник района Коньково", ЖСК "Березка", Лямину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ЖСК "Березка" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ЖСК "Березка" по доверенности Буланова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Касимова Э.М. по доверенности Седова А.А., представителя Лямина М.Ю. по ордеру Ларенкову Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. частично удовлетворены указанные выше исковые требования Касимова Э.М., постановлено: взыскать с ЖСК "Березка" в пользу Касимова Э.М. в счет возмещения ущерба 691493 рубля, расходы по оценке ущерба - 25000 рублей, государственную пошлину - 10114,93 рублей, расходы на представителя - 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований Касимова Э.М. к ГБУ "Жилищник района Коньково", Лямину М.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Судом установлено, что Касимов Э.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме *, которому причинен ущерб в результате залива названного жилого помещения, произошедшего 25 мая 2021 г.

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков.

Судом установлено, что источник залива находился принадлежащей Лямину М.Ю. квартире * многоквартирного дома по указанному адресу, ЖСК "Березка" исполняет обязанности управляющей организации данного многоквартирного дома, заключив с ГБУ "Жилищник района Коньково" договор водоснабжения.

1 июня 2021 г. ГБУ "Жилищник района Коньково" составлен акт, подтверждающий, что 25 мая 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причине нарушения резьбового соединения крана ГВС в вышерасположенной квартире *.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы * от 18 мая 2022 г., достоверно причину залива установить не представляется возможным. У эксперта нет оснований подвергать сомнению причину залива, указанную в акте от 1 июня 2021 г., согласно которому причиной залива является разрушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель. Место повреждения трубопровода, приведшее к заливу помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации, а разрушенный участок трубопровода ГВС относится к общедомовому имуществу.

Согласно представленному истцом отчету *, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 691493 рубля.

На основании изложенного суд применительно к нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что ответственной за причинение ущерба является управляющая организация ЖСК "Березка", на которую названными Правилами возложена обязанность содержать общедомовое имущество в исправном состоянии, производить его осмотр и отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.,

В апелляционной жалобе ЖСК "Березка" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что возражения управляющей организации относительно того, что собственник квартиры 37 Лямин М.Ю. произвел самовольную замену крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель, не предусмотренный проектом, не получили какой-либо оценки в судебном решении. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, не учтено, что обязанности по водоснабжению многоквартирного дома исполняет ГБУ "Жилищник района Коньково" в соответствии с заключенным между ними договором.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Березка", представителя Касимова Э.М., представителя Лямина М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Лямину М.Ю. и изменению решения в остальной части.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2021 г. произошел залив нежилого помещения Касимова Э.М. по указанному адресу из вышерасположенной кв. *, занимаемой ответчиком Ляминым М.Ю.

Согласно акту б/н от 1 июня 2021 г. причина залития - "поступила заявка на ОДС-243 N 02501737/21 от 25 мая 2021 г. в 00:21 от жильцов кв. 33, течь сверху. На момент проверки установлено, что в кв. * выявлено нарушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель, ранее установленный собственником кв. * не по проекту и без согласования с ГБУ "Жилищник района Коньково". Выполнен демонтаж полотенцесушителя в кв. * по желанию жильца. Течь устранена" (л.д. 16-17, 18).

Применительно к ст. 25 Жилищного кодекса РФ такой демонтаж расценивается как переустройство, которое может быть произведено лишь по предусмотренным ст. 26 Жилищного кодекса РФ основаниям, доказательства которых согласно нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить ответчик Лямин М.Ю.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместе с тем суду представлено письмо зам. генерального директора АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" от 15 февраля 2022 г., согласно которому в типовых проектах П-57 и его модификациях полотенцесушители проектировались из трубы "U"-образной формы, соответствующей диаметру общего стояка без установки запорной арматуры и байпасов. Проектом предусмотрено одинаковое сечение по всей длине трубы без каких-либо заужений (л.д. 177-178).

Фотографии и схема проектного расположения стояка горячего водоснабжения в квартире Лямина М.Ю., не соответствуют описанным в названном акте осмотра квартиры * (л.д. 180-181).

При этом ответчиком Ляминым М.Ю. факт переустройства не оспаривался, в том числе и в его письменных возражениях, доказательств согласования переустройства в указанной части не представлено.

Выводы экспертизы, на которые сослался суд в решении, не исключают, что причиной залива могли быть, те, что указаны в акте от 1 июня 2021 г., то есть нарушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель, ранее установленный собственником кв. * не по проекту и без согласования с ГБУ "Жилищник района Коньково" (л.д. 200).

В нарушение требований ст. 194, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства не нашли отражения в обжалуемом решении и, соответственно, не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении суда.

Никем не оспаривается, что ЖСК "Березка" исполняет обязанности управляющей организации в указанном многоквартирном доме и применительно к п. 42 названных правил несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных, в том числе п.п. 10, 11, 13 тех же Правил.

Заключения между ЖСК "Березка" и ГБУ "Жилищник района Коньково" 1 января 2007 г. договора N 5311 на техническое обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения дома ЖСК "Березка" (л.д. 160-163) не является предусмотренным законом основанием для освобождения ЖСК "Березка" от гражданско-правовой ответственности за залив квартиры истца, потому что отношения управляющей организации с другими организациями нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не связывают с заменой исполнителя, которым для потребителей остается управляющая организация - ЖСК "Березка".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

При таком положении, принимая во внимание, что в причинении ущерба установлена вина Лямина М.Ю., допустившего самовольное переустройство, и вина ЖСК "Березка", как не представившего доказательств выполнения требований п.п.п. 10, 11, 13 названных выше Правил, ответственность между указанными лицами должна быть распределено в равных долях, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Лямину М.Ю. подлежит отмене, а в остальной части - изменению.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы относительно недостоверности судебной экспертизы ввиду указания в определении суда о назначении экспертизы квартиры *, в то время, как объектом исследования явилась квартира *, имея в виду, что такое расхождение в заключении судебной экспертизы оговорено, при этом никем не оспаривается, что именно кв. * должна быть и явилась объектом исследования, как источник залива. Суд, в свою очередь, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности исправить описку в своем определении о назначении экспертизы.

Также правомерно положено в основу судебного акта и представленная Касимовым Э.М. оценка ущерба *, так как вопреки доводам жалобы выводы специалиста учитывают конкретные повреждения имущества, описанные в акте осмотра, дефектной ведомости, подтверждены расчетом и локальной сметой, фотоотчетом. Доказательств иного размера ущерба заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить путем взыскания с ЖСК "Березка" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком ЖСК "Березка" распространяются нормы названного Закона.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного в пользу истца с ЖСК "Березка" должен быть взыскан штраф в размере 172873,25 рублей (345746,50*50%).

Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Касимова Э.М. к Лямину М.Ю. отменить, в связи с чем принять решение, которым иск Касимова Э.М. оглы к ЖСК "Березка", Лямину М.Ю. удовлетворить частично, взыскать в пользу Касимова Э.М. оглы с ЖСК "Березка", Лямина М.Ю., с каждого, в счет возмещения ущерба 345746,50 рублей, расходы по оценке ущерба - 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5057,47 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей; взыскать в пользу Касимова Э.М. оглы к ЖСК "Березка" штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 172873,25 рублей; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru