Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Петровичу А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Петровича А.Н. Мандрыгиной Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года,

установила:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" в обоснование заявленных требований указало, что приказом N 3368/л от 3 июня 2009 года Петрович А.Н. принят на работу в ОАО "Аэрофлот" с 4 июня 2009 года в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства. 26 января 2015 года между сторонами заключен ученический договорN 44/415 на переподготовку на новый тип воздушного судна (данные изъяты), в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на новый тип воздушного судна, а работник подтверждает свое согласие пройти переподготовку в качестве второго пилота и отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. По окончании обучения ответчик приказом от 25 мая 2015 года N 677/у был допущен к вводу в строй в рейсовых условиях в период с 24 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года. 16 июля 2015 года завершился этап ввода в строй Петровича А.Н. До истечения срока обязательной отработки по ученическому договору (до 16 июля 2020 года) на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, действие трудового договора с Петровичем А.Н. прекращено приказом N 18084/л от 22 ноября 2018 года, и ответчик уволен по собственной инициативе.

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" просило взыскать с Петровича А.Н. 274 883,68 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обучение работника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Петровича А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскана задолженность по ученическому договору в размере 274 883,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что решение об увольнении Петровича А.Н. из ПАО "Аэрофлот" обусловлено переездом ответчика в Новую Зеландию к семье, а также выходом на досрочную пенсию. Кроме того, до увольнения истец в течение более года не мог выполнять свою трудовую функцию в связи с аннулированием свидетельств линейного пилота, коммерческого пилота. Факт выхода истца на досрочную пенсию сторонами не оспорен. Указание суда на недостижение Петровичем А.Н. на момент увольнения возраста 52 лет сделано без учета выхода ответчика на пенсию с 22 августа 2017 года. В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации невозможность продолжения работником работы вследствие выхода на пенсию также является уважительной причиной для увольнения. Истцом не доказан и документально не подтвержден факт несения расходов по вводу в строй в рейсовых условиях Петровича А.Н. Предлагаемая истцом к взысканию денежная сумма является заработной платой командиров воздушного судна (данные изъяты) за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора. При этом из расчета заработной платы не следует, что инструкторам начислялась надбавка за наставничество в отношении Петровича А.Н. Доказательств того, что при осуществлении рейса без Петровича А.Н. на борту заработная плата командиров воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот" не представлено. Обоснованность включения расходов АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческих расходов ПАО "Аэрофлот", на рентабельность, которая вообще не является расходами, с учетом того, что она рассчитывается в процентах от фонда оплаты труда пилотов за реально совершенные полеты с пассажирами на борту, истцом не доказана. Доказательств фактического несения указанных расходов с приложением надлежащим образом оформленных платежных документов истцом не представлено. Включение расходов на бортовое питание в состав расходов, связанных с обучением ответчика, является незаконным. При расчете стоимости ввода в строй возможно учитывать только рейсы с закрепленными инструкторами, поскольку обучение возможно только с инструкторами. Выдача Петровичу А.Н. свидетельств коммерческого, линейного пилота явилась следствием неправомерных действий Росавиации, которые впоследствии привели к их аннулированию. Стороны не могли этого предвидеть. Имеются основания для применения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Петровичу А.Н. установлена страховая пенсия по старости в размере 15 405,68 руб., у него отсутствует имущество и доходы, подлежащие налогообложению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Аэрофлот" Есипова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Егошиной Н.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрович А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот" с 4 июня 2009 года по 22 ноября 2018 года, замещал должность пилота учебного отряда летного комплекса.

13 июня 2012 года заместителем генерального директора ОАО "Аэрофлот" (в настоящее время - ПАО "Аэрофлот") по работе с персоналом утверждена стоимость переподготовки летного состава ОАО "Аэрофлот" на (данные изъяты) (для включения в ученические договора), согласно которой стажировка в рейсовых условиях при переучивании с других типов ВС составляет 1 час - 8 800 руб., но не менее 1 680 000 руб./курс на основании "Программы подготовки летного состава на самолете (данные изъяты)", утвержденной и.о. начальника управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России 30.12.2011.

26 января 2015 года между ОАО "Аэрофлот" и Петровичем А.Н. заключен ученический договор N 44/415, в соответствии с которым Петрович А.Н. в связи с производственной необходимостью направлялся на переподготовку в Boeing US Training and Flight Services L.L.C. на самолет (данные изъяты) в качестве второго пилота, начало переподготовки с 13 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота (данные изъяты) и переводится на должность второго пилота (данные изъяты) (п. 1.9 ученического договора).

В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора Петрович А.Н. принял на себя обязательство проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора.

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные работы и составляет 8 800 руб./час, кроме того НДС 1 584 руб./час, но не менее 1 680 000 руб./курс, кроме того НДС 302 400 руб./курс.

Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора (пп. 5.1.1 п. 5.1 ученического договора).

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом от 25 мая 2015 года N 677/у Петрович А.Н. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота (данные изъяты) по варианту N 2, согласно Программе подготовки летного состава с 24 мая 2015 года по 24 августа 2015 года, за ним закреплен в качестве инструктора Г. - командир (данные изъяты), имеющий допуск к инструкторской работе.

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 10 июня 2015 года N 12511/1-812/у "О замене инструктора на вводе в строй летного состава" для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота (данные изъяты) с 8 июня 2015 года по 24 августа 2015 года Петровича А.Н. - командира (данные изъяты), за ним закреплен в качестве инструктора Т., имеющий допуск к инструкторской работе.

За период с 3 июня 2015 года по 13 июля 2015 налет часов составил 88 час. 31 мин., полетное время - 94 часа 48 минут, тип самолета - (данные изъяты). 14 июля 2015 года местная квалификационная комиссия ПАО "Аэрофлот" в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй постановилавнести в свидетельство авиаспециалиста Петровича А.Н. квалификационную отметку "второй пилот (данные изъяты)".

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 16 июля 2015 года N 125-11/1-994/у "О завершении ввода в строй летного состава" с 16 июля 2015 года завершен ввод в строй в качестве второго пилота ВС В777 Петровича А.Н. - командира ВС А320.

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 17 июля 2015 года N 125.11/1-441/л переведен в Департамент производства полетов на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 N 1 летного отряда воздушных судов (данные изъяты).

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от 22 ноября 2018 года N 18084/л на основании личного заявления Петрович А.Н. трудовой договор с ним был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Петровичу А.Н. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О и исходил из того, что Петрович А.Н. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 26 января 2015 года не проработал у работодателя ПАО "Аэрофлот" пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" вправе требовать с Петровича А.Н. возмещения расходов, понесенных на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с Петровича А.Н. в полном объеме, полагает данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 октября 2020 года была проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству и судом апелляционной инстанции стороне ответчика предложено представить доказательства его материального положения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком для подтверждения материального положения представлена справка от 17 октября 2017 года N 737172/17 о размере страховой пенсии, согласно которой Петровичу А.Н. назначена страховая пенсия в размере 12 132,70 руб., а также справка от 12 октября 2020 года N 100-20-000-6898-4931 о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой ответчик получает пенсию по старости в размере 9 719,43 руб. и дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере 6 141,49 руб., иных доходов у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что размер пенсии ответчика является небольшим, иного дохода он не имеет, при этом не имеет иждивенцев и денежных обязательств, судебная коллегия полагает, что размер задолженности подлежит снижению до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Мандрыгиной Е.С. о том, что решение об увольнении Петровича А.Н. из ПАО "Аэрофлот" обусловлено его переездом в З. к семье, досрочным выходом на страховую пенсию, отсутствием у Петровича А.Н. до увольнения возможности выполнять свою трудовую функцию в связи с аннулированием свидетельств пилота, повторяют правовую позицию стороны по делу. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на его обучение.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы в обоснование недоказанности фактически понесенных истцом расходов по вводу в строй в рейсовых условиях Петровича А.Н., не основаны на материалах дела, согласно которым размер произведенных расходов, затраченных истцом на обучение ответчика, подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на наличие уважительных причин увольнения Петровича А.Н. вследствие выхода на пенсию, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Ответчику досрочно назначили страховую пенсию по старости более чем за год до увольнения. Он оставался трудоспособным и мог выполнять обязанности по ученическому договору и дальше.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Петровичу А.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору N 44/415 от 26 января 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Петровича А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N 44/415 от 26 января 2015 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Петровичу А.Н. в большем размере отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка