Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паутова А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года по делу

по иску Паутова А. А.ча к ПАО НК "Роснефть" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов А.А. обратился в суд с иском к ПАО НК "Роснефть" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником ПАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (Бийская автоколонна, водитель 6 разряда) с 2015 года.

19.10.2020 истцу стало известно о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен.

09.09.2020 во время следования по маршруту движения из г.Бийска в с. Усть-Сема у Паутова А.А внезапно возникла неисправность шины на наружном левом колесе тягача "Вольво", госномер ***. В этот момент истец принял решение сообщить о случившемся механику Бийской нефтебазы ФИО 1 посредством телефонной (сотовой) связи, однако в связи с перебоями сотовой связи не сумел осуществить звонок. Иным способом сообщить о случившемся в тот период времени не представилось возможным. По этой причине Паутов А.А. лично принял решение отправиться на шиномонтаж по ул. Яминская, 10 с целью проведения ремонта шины для недопущения срыва поставки нефтепродуктов по месту назначения, допустив отклонение от маршрута движения. После ремонта выдвинулся на линию и продолжил движение, доставив впоследствии груз по месту назначения. Хотя до 07.09.2020 истец неоднократно в устной форме предупреждал механика Бийской нефтебазы ФИО 1 о том, что резина на служебном автомобиле давно вышла из строя и требует замены. Все просьбы Паутова А.А. были проигнорированы. По этой причине он был вынужден обратиться к директору Бийской нефтебазы ФИО 2 с просьбой о выдаче резины, однако эти просьбы также были проигнорированы. Впоследствии Паутов А.А. написал директору Бийской нефтебазы ФИО 2 посредством мессенджера "Вотсап" просьбу о выдаче резины, находящейся в нормальном состоянии, он, в свою очередь, указал, чтобы Паутов А.А. решал вопрос с ФИО 1 Переписка с ФИО 2, фото шин истцом сохранены. Ситуация изменилась после 18.09.2020, то есть после обращения к генеральному директору ПАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" ФИО 3 с заявлением посредством электронной почты о выдаче резины. После 18.09.2020 на служебном автомобиле используется новая резина. Таким образом, истец полагает, что его наказали за то, что он отремонтировал шину и не сорвал поставку нефтепродуктов по месту назначения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец был вынужден допустить отклонение от маршрута по той причине, что ему не выдали вовремя нормальную резину из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно механиком Бийской нефтебазы ФИО 1, который не выдал новые шины.

Доводы руководства нефтебазы о том, что 07.09.2020 Паутов А.А. перевозил посторонний груз на служебном автомобиле "Вольво" не соответствует действительности.

Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ от 19.10.2020 *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Паутова А. А.ча отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Паутов А.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения в дисциплинарной ответственности, указанная в разделе 8.54 Положения "Правил внутреннего трудового распорядка".

Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя. Считает, что работник представил относимые и допустимые доказательства того, что у него отсутствовали все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя (некачественные шины на автомобиле, отсутствует рация).

Представителем работодателя не представлено обоснование соответствия и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания именно тяжести указанных проступков.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений.

зучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ а пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Паутов А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в должности водителя автомобиля 6 разряда Бийской автоколонны с 09.09.2015.

Из п. 2.2.1 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя автомобиля 6 разряда, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

При осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2 трудового договора).

Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда в должностные обязанности входит транспортировка нефтепродуктов.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции в должностные обязанности работника, в том числе, входит: доставка нефтепродуктов по утвержденному маршруту, недопущение отклонений от маршрута и остановок (п. 15), передача и оставление автомобиля на сервисной станции, представителям органов власти или другим лицам только по прямому указанию старшего или дежурного механика или непосредственного руководителя, информирование указанных лиц непосредственно перед передачей автомобиля (п. 17), незамедлительное информирование о любой причине вынужденной остановки механика нефтебазы, директора нефтебазы (телефонным звонком, СМС, либо иным способом), при отсутствии возможности доставить нефтепродукт на запланированные АЗС/АЗК и дальнейшего выполнения рейсов дополнительно сообщить об этом в сектор планирования и организации поставок (телефонным звонком, СМС, либо иным способом) (п. 18), в случае аварийной неисправности на линии незамедлительно сообщить о неисправности механику нефтебазы и сектору планирования и организации поставок общества, по возможности прибыть на территорию нефтебазы, при невозможности прибытия приступить к ремонту автотранспорта на линии только в присутствии механика либо лица его замещающего (п. 29).

Приказом генерального директора ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 19.10.2020 *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей: за нарушение п.15, п. 17, п.18, п. 29 раздела 6 Должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда *** от 25.12.2019.

Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение трудовой дисциплины: 07.09.2020 Паутов А.А. при движении по маршруту "Нефтебаза-АЗС N 19- Нефтебаза" на бензовозе Volvo, г.н. *** (наполненного нефтепродуктом) с Бийской нефтебазы общества по ТТН N *** от 07.09.2020 совершил остановку для перемещения с бензовоза постороннего груза в личный автомобиль. Указанными действиями Паутов нарушил п. 15 должностной инструкции. 09.09.2020 при движении на бензовозе Volvo, г.н. *** (наполненного нефтепродуктом) с Бийской нефтебазы общества на АЗК N 23 (с. Усть-Сема) по ТТН N*** от 09.09.2020 Паутовым А.А. были допущены отклонения от маршрута и несанкционированное совершение движения в шиномонтажную мастерскую для производства ремонтных работ. Механика, директора нефтебазы Паутов А.А. о вынужденной остановке, наличии неисправностей, изменении маршрута не уведомил. Указанными действиями Паутов А.А. нарушил п. 17, п. 18, п. 29 должностной инструкции. Нарушения, допущенные водителем автомобиля 6 разряда Бийской автоколонны Паутовым А.А., создают риски хищения нефтепродукта из секции бензовоза, угрозы жизни и здоровью людей, нанесения ущерба окружающей среде и утраты имущества общества.

01.11.2017 между ПАО "НК "Роснефть"- "Алтайнефтепродукт" и Паутовым А.А. заключен типовой контракт по безопасности вождения, согласно п. 6 которого за движение водителя по маршруту, отличному от утвержденного, или в целях, не соответствующих деятельности компании, без объяснимых причин, он подлежит наказанию в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания у Паутова А.А. затребованы объяснения по факту нарушения 07.09.2020 п. 15 должностной инструкции в виде остановки при движении по установленному маршруту и не информирования механика, директора нефтебазы о такой остановке, а также по факту перемещения постороннего груза из кабины служебного автомобиля в личный автомобиль и об отклонении 09.09.2020 от маршрута при движении на бензовозе, не информировании механика, директора нефтебазы о причине вынужденных остановок, о наличии аварийной неисправности на линии, самостоятельном передвижении на неисправном транспортном средстве в шиномонтажную мастерскую вместо прибытия на территорию нефтебазы при аварийной неисправности.

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паутов А.А. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершенных им дисциплинарных проступков и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается представленными по делу доказательствами, положенными в основу приказа о дисциплинарном взыскании: служебным письмом директора нефтебазы, рапортами сотрудников ООО ЧОП "Альянс", данными системы "Глонас", видеозаписью с камеры наблюдения нефтебазы.

С требованиями должностной инструкции о запрете невынужденных остановок он знаком. Установлено, что у Паутова А.А. имелась возможность для соблюдения требований должностной инструкции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, несанкционированное движение на шиномонтажную мастерскую после того, как внезапно возникла неисправность шины на его служебном автомобиле. Факт отклонения от маршрута с целью заезда в шиномонтажную мастерскую подтверждается данными системы мониторинга Глонасс и истцом. Должностная инструкция содержит перечень действий, которые должен выполнить водитель бензовоза в случае аварийной неисправности автомобиля. Возможность самостоятельного движения в мастерскую без разрешения механика или руководителя нефтебазы инструкцией не предусмотрена. Инструкцией предусмотрена возможность возвращения на базу по установленному маршруту движения.

Как указано выше, согласно п.п. 17, 18, 19 должностной инструкции о любой причине вынужденной остановки Паутов А.А. должен был информировать механика нефтебазы, директора нефтебазы, в случае аварийной ситуации незамедлительно сообщить об этом механику нефтебазы и сектору планирования и организации поставок общества, по возможности прибыть на территорию нефтебазы, при невозможности прибытия приступить к ремонту автотранспорта на линии только в присутствии механика либо лица его замещающего. Передать автомобиль представителю сервисной станции истец мог только по прямому указанию старшего или дежурного механика или непосредственного руководителя. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не соответствие его действий требованиям должностной инструкции.

Истцом Паутовым А.А., в нарушение данных требований, было принято самостоятельное решение продолжить движение на шиномонтажную мастерскую на неисправном автомобиле с отклонением от установленного маршрута и без информирования указанных выше лиц.

Объективные причины, не позволившие истцу выполнить требования должностной инструкции, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершенного истцом дисциплинарных проступков.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, прежнему поведению истца и его отношению к работе. В том числе судом учтено, что истцом неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности, о недоказанности ответчиком виновного поведения работника и что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за который он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Паутову А.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паутова А. А.ча- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка