Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егорова Владимира Сергеевича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Егорова Владимира Сергеевича, Рогаленко Нины Владимировны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) не состоявшимися, протокола недействительным.

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Барзасское товарищество" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Егорова В.С., Рогаленко Н.В. в пользу ООО СП "Барзасское товарищество" судебные расходы размере 82 800 руб.

Требования мотивированы тем, что Егоров В.С., Рогаленко Н.В. обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) не состоявшимися, протокола недействительным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО СП "Барзасское товарищество" понесло судебные расходы в размере 82 800 руб. по договору оказания услуг от 21.08.2019, заключенному между ООО СП "Барзасское товарищество" и ЗАО "Стройсервис".

Представитель заявителя ООО СП "Барзасское товарищество" Кадошников С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Егоров В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Егорова В.С. - Дударев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил суду возражения.

Заинтересованное лицо Рогаленко Н.В. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица администрации Анжеро-Судженского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г. постановлено: взыскать с Егорова В.С., Рогаленко Н.В. в пользу ООО СП "Барзасское товарищество" расходы на оплату услуг представителя в равных долях с каждого в размере 7500 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб., заявителю отказать.

В частной жалобе Егоров В.С. просит определение суда отменить.

Считает, что в штате ООО СП "Барзасское товарищество" состоят и исполняют обязанности два юриста, имеющих высшее юридическое образование, и не было необходимости обращаться за правовой помощью в стороннюю организацию.

Указывает, что при рассмотрении дела представители ООО СП "Барзасское товарищество", в том числе Крамаренко М.В. представляли доверенность ООО СП "Барзасское товарищество". Однако Крамаренко М.В. не называла свое действительное место работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Егоров В.С., Рогаленко Н.В. обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) не состоявшимися, протокола недействительным (т.1 л.д. 2-4).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Егорова В.С., Рогаленко Н.В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано (т.1 л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 170-179).

В ходе рассмотрения дела ООО СП "Барзасское товарищество" понесло расходы в размере 82 800 руб. по договору оказания услуг от 21.08.2019, заключенному между ООО СП "Барзасское товарищество" и ЗАО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 187-190), что подтверждается актом сдачи-приемки к договору на оказание услуг (т.1 л.д. 192), платежным поручением (т.1 л.д. 200).

Интересы ООО СП "Барзасское товарищество" по поручению ЗАО "Стройсервис" осуществляла Крамаренко М.В., работа которой в указанной организации подтверждена приказом и трудовым договором (т.1 л.д. 211, 212-213).

Полномочия Крамаренко М.В. подтверждаются доверенностью (т.1 л.д. 74).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении соответствия расходов разумным пределам, их соразмерность характеру, сложности заявленных требований, наличие необходимых специальных знаний правовых норм по указанной категории споров, учитывая объем оказанных представителем услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в участии представителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложности составления заявления, отсутствия со стороны возражений и доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого из истцов.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО СП "Барзасское товарищество" - Крамаренко М.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов), судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть в равных долях по 7500 рублей с каждого из истцов.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего снижения его размера.

Доводы частной жалобы о том, что в штате ООО СП "Барзасское товарищество" имеются два юриста и не было необходимости привлечения сторонней организации, судьей судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняются, как необоснованные, которые также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка