Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3935/2021

от 30 августа 2021 года N 33-3935/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зонтовой Л. С. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года разрешены исковые требования Зонтовой Л.С. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и администрации сельского поселения Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области; на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность перенести опору N 12 (Упд91) электропередач ВЛ-0,4 кВ "Назарово-1", расположенную по адресу: N..., за границы земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего Зонтовой Л.С.; в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Юровское отказано.

Зонтова Л.С. 7 июня 2021 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ПАО "МРСК Северо-Запада" судебных издержек в общей сумме 34 640 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (34 000 рублей), на уплату государственной пошлины (400 рублей) и отправку ответчику копии заявления о возмещении судебных издержек с приложениями (240 рублей); в подтверждение произведённых расходов представила соответствующие документы.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Зонтовой Л.С. в возмещение судебных расходов взысканы 10 640 рублей.

В частной жалобе Зонтова Л.С, полагая определённую судом к возмещению величину издержек на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, нарушающей принцип разумности, не согласующейся со сложностью дела и длительностью его рассмотрения, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами на территории Вологодской области, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении названных расходов в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 года Зонтова Л.С. заключила с Меликсетяном Д.К. соглашение об оказании услуг представителя по находящемуся в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области гражданскому делу N... и оплатила такие услуги, состоящие в изучении документов, выработке правовой позиции и представлении интересов доверителя в суде.

Названные услуги оказаны в полном объёме, их стоимость в общей сумме 34 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за ознакомление с документами и выработку правовой позиции, 24 000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, уплачена исполнителю 5 апреля 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 172).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении издержек истицы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их частичном возмещении за счёт ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 10 000 рублей.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с юридически значимыми для разрешения заявленного требования обстоятельствами - количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, и их незначительной продолжительностью, объёмом и сложностью дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц и соотносимость размера судебных расходов с объёмом защищаемого права.

При этом основания для возмещения за счёт ответчика расходов истицы на оплату действий Меликсетяна Д.К. по формированию правовой позиции отсутствуют, поскольку такие действия совершались в период с 11 по 25 февраля 2021 года, о чём прямо указано в расписке (л.д. 172), в то время как правовая позиция истицей сформирована задолго до этого, изложена в подготовленном 21 октября 2020 года и принятом к производству суда 15 января 2021 года исковом заявлении; уточнение исковых требований осуществлено лично Зонтовой Л.С. в судебном заседании 5 февраля 2021 года.

Ссылка в частной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, отмены определения не влечёт по приведённым выше основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; правовых оснований к удовлетворению жалобы и отмене (изменению) определения суда не имеется.

Таким образом определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зонтовой Л. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка