Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Юдаковой Ю.Ю., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко Я.Ю. к Володченко Я.А. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дымченко Я.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Дымченко Я.Ю., представителя ответчика Володченко Я.А.- Смирнова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымченко Я.Ю. обратилась в суд с иском к Володченко Я.А. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020г по гражданскому делу N 2-11/2020 по встречному иску Володченко Я.А. к Дымченко Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования Володченко Я.А. оставлены без рассмотрения. Определением того же суда от 04.02.2020г. на Дымченко Я.Ю. возложена обязанность по проведению оценочной автотехнической экспертизы автомобиля Володченко Я.А., по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Володченко Я.А., меньше размера заявленных ей требований. Дымченко Я.Ю. понесены расходы на проведение данной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Володченко Я.А..

Решением от 23.07.2020г. по делу 2-11/2020 исковые требования Дымченко Я.Ю. удовлетворены, с Володченко Я.А взыскано в возмещение материального ущерба 178 575 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 458 руб. 40 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 882 руб. По состоянию на 11.01.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи невозвратом денежных средств ответчиком, составили 15 622 руб. 15 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Володченко Я.А. расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по 11.01.2021г. в размере 15 622 руб. 15 коп., за период с 12.01.2021г. по 10.03.2021г. в размере 904 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 89 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 10.03.2021 в размере 2 855 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дымченко Я.Ю., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждено причинение истцу морального вреда. Длительный срок возврата денежных средств ответчиком привел к многочисленным переживаниям, стрессам Дымченко Я.Ю., выразившимся в воспалительном заболевании кожного покрова кистей рук. Согласно заключению специалиста медицинского учреждения от 09.01.2021г. у истца выявлено поражение кожного покрова, проявившееся на нервной почве с августа 2019г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Володченко Я.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда по данным доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020г. встречное исковое заявление Володченко Я.А. к Дымченко Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недополученного страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения встречного иска Володченко Я.А. по гражданскому делу N 2-11/2020 определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020г. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Оплата расходов услуг экспертов возложена на Дымченко Я.Ю.

Оставленным без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.10.2020г. решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020г. по делу 2-11/2020 исковые требования Дымченко Я.Ю. удовлетворены, с Володченко Я.А взыскано в возмещение материального ущерба 178 575 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 458 руб. 40 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 882 руб. В удовлетворении остальной части требований Дымченко Я.Ю. отказано.

10.03.2021г. задолженность ответчика перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что разрешение вопроса о судебных расходах, связанных с проведением судебной экспертизы по иному гражданскому делу подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела 2-11/2020, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен производиться со дня вступления решения суда в законную силу, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями истца, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 10.03.2021 в размере 2 855 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно представленной истцом справке от 09.01.2021г., осмотром дерматолога у истца выявлена экзема кистей, с преобладанием сухости и инфильтрации. Затруднена работа руками, повышена чувствительность. (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда за неисполнение решения суда законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года, по делу по иску Дымченко Я.Ю. к Володченко Я.А. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымченко Я.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка