Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности Владивостока к Дригант Л. В. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам ответчика Дриганта Л.В., третьих лиц Калининой С. Л., АО "Ольгерд"

на решение Первомайского районного суда Владивостока от 26.01.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Дригант JI.B. заключен договор от 18.04.2014г. N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9265 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения складских строений. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 49 лет с момента подписания договора. Соглашением от 21.10.2019г. права и обязанности по договору от 18.04.2014г. N переданы Калининой C.JI. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014г. N 497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории ВГО, с 01.05.2019г. перешли к администрации города Владивостока. На основании п. 1 Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019г. N 1667 органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

По состоянию на 19.11.2019г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пеня в размере 2 347439, 06 руб.. УМС г. Владивостока в адрес должника заказным письмом было направлено предупреждение от 21.11.2019г. N о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Данное требование исполнено не было.

Просит взыскать с Дригант JI.B. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 04.12.2019г. в размере 1 748996,14 руб., пеню за период с 10.01.2017г. по 01.03.2020г. в размере 312292,61 руб..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что при расчете за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. было учтено постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015г. N 75-па, за период с 01.01.2019г. по 04.12.2019г. решение комиссии от 10.01.2020г. N 1/2 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012г. N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В судебное заседание первой инстанции не ответчик Дригант Л.B., третьи лица АО "Ольгерд", Калинина C.Л. не явились, извещены.

Суд первой инстанции, спор рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Первомайским районным судом Владивостока 26.01.2021 постановлено решение, согласно которому:

исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Дригант Л. В. о взыскании суммы - удовлетворены:

взыскано с Дригант Л. В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 1 748996,14 руб., пеня в размере 312292,61 руб., всего 2 061288,75 руб.;

взыскано с Дригант Л. В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 18506,45 руб..

С решением не согласился Дригант Л.В., подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком в связи с заключением договора аренды с Калининой С.Л и АО "Ольгерд", так о переходе прав уведомлен истец, не оспоривший данный договор, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Калинина С.Л. и АО "Ольгерд" подали апелляционные жалобы с аналогичными доводами, дополнительно ссылаются на предварительное согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, полагают, что обязанность по уплате арендных платежей по договору лежит на новых арендаторах не с даты регистрации в Росреестре, а с даты заключения договора, включая период задолженности.

Просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражений на жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дригант Л.В. и третьего лица АО "Ольгерд" настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что в нарушение пунктов 2.6, 3.2.2 договора истцом не было представлено уведомление ответчика об изменении размера арендной платы, а также не представлено соглашение об изменении арендной платы, подписанное сторонами, в связи с чем полагает, что начисление истцом арендной платы в увеличенном размере является неправомерным. Также указал, что ответчик Дригант Л.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 26.01.2021, поскольку по адресу для корреспонденции: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 51 оф. 18 судебное извещение не направлялось. Просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, пояснила, что поскольку договор аренды земельного участка в 2014 году был заключен без поведения торгов, то размер арендной платы является регулируемым.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Дригант Л.В., третье лицо Калинина С.Л., извещены, ходатайств не заявляли, коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Дригант Л.B. заключен договор от 18.04.2014г. N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9265 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для размещения складских строений. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 г. N 497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории ВГО с 01.05.2019 г. перешли к администрации города Владивостока. На основании п. 1 Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019г. N 1667 органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 49 лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован, в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2014 запись государственной регистрации N.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер арендной платы в размере 37 245 руб. в месяц, до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период ( пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен в случае изменения действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

При расчёте арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 учитывались:

постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па; постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п; решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; - решения Думы Владивостока от 30.07.2015 N 505;

за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 принималось во вниманиерешение комиссии от 10.01.2020 N 1/2 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Задолженность ответчика по арендной плате составила за период с 01.01.2017г. по 04.12.2019 г. - 1 748996,14 руб. и пеня за период с 10.01.2017 г. по 01.03.2020 г. в размере 312292,61 руб..

Соглашением от 21.10.2019 права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Дригант Л.В. переданы Калининой С. Л., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2019 внесена запись государственной регистрации N

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дригант Л.B. - Баринова А.Е. о том, что Дригант Л.В. является не надлежащим ответчиком в связи с заключением договора аренды с Калининой С.Л и АО "Ольгерд", а также аналогичные доводы апелляционных жалоб третьих лиц Калининой С.Л. и АО "Ольгерд",которые ссылаются на предварительное согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору и полагают, что обязанность по уплате арендных платежей по договору лежит на новых арендаторах не с даты регистрации в Росреестре, а с даты заключения договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды.

Из системного толкования статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 8-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости. Из материалов дела следует, что сведения о смене арендатора внесены в Росреестр 05.12.2019 г.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием земельным участком и возникает у нового арендатора после совершения сделки перенайма. Сама по себе сделка перенайма не может являться безусловным основанием для передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора. В связи с чем, судом первой инстанции верно принята во внимание дата регистрации соответствующего права, а не дата заключения соглашения между сторонами. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика Дригант Л.В. оплату задолженности по арендной плате за период с 01.01.20017 по 04.12.2019, вне зависимости от содержания договора перенайма об оплате задолженности за предыдущий период третьими лицами.

С доводами апелляционной жалобы, содержащимися в дополнительных пояснениях, представителя ответчика Дригант Л.B. - Баринова А.Е. о том, что ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы нельзя согласиться нельзя в виду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 названной статьи, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

В рассматриваемом случае изменение арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.04.2014г. N г. осуществлялись на основании решения комиссии от 10.01.2020 N 1/2 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности оплачивать арендную плату по новым ставкам, так как арендодатель не уведомил арендатора об изменении арендной платы, является несостоятельным.

Относительно довода о не извещении представителя ответчика по адресу представителя, указанному в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебное извещение направляется лицам, участвующим деле, по указанному адресу.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель какого - либо лица в данный состав не входит.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику Дригант Л.В. по адресу его места жительства: <адрес>, который является и местом его регистрации, что подтверждается адресной справкой. Извещение о дате судебного заседания 26.01.2021 возвращено в адрес суда первой инстанции по истечении срока хранения. Ранее ответчик был извещен по месту регистрации на 15.12.2020, направил в адрес суда отзыв и ходатайство о привлечении третьих лиц.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.