Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску ООО "Феникс" к Серковой Надежде Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серковой Надежды Станиславовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, которым исковые требования ООО "Феникс" к Серковой Надежде Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Серковой Надежды Станиславовны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 876 рублей 04 копеек, из которой: 7 767 рублей 39 копеек - основной долг; 64 958 рублей 65 копеек - проценты; 2 150 рублей - комиссии, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 446 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Серковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Серковой Н.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту. КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства исполнил, однако Серковой Н.С. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 876 руб. 04 коп. 8 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил Обществу право требования по договорам, в том числе по договору с Серковой Н.С., при этом ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования. Направленное Обществом требование Серковой Н.С. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 876 руб. 04 коп., из которой: 7 767 руб. 39 коп. - основной долг; 64 958 руб. 65 коп. - проценты; 2 150 руб. - комиссии, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 446 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серковой Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Серковой Н.С. - Серкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2011 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Серковой Н.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты NN <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, согласно тарифному плану ТП74 в размере до 300 000 руб., под 42% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 3%. При подписании договора Серкова Н.С. была ознакомлена с процедурой и условиями кредитования, тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах. Тарифным планом предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств, за подключение к программам страхования и за СМС информирование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Серковой Н.С. кредитную карту с установленным лимитом, однако ответчик воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у Серковой Н.С. образовалась задолженность в размере 74 876 руб. 04 коп., из которой: 7 767 руб. 39 коп. - основной долг; 64 958 руб. 65 коп. - проценты; 2 150 руб. - комиссии. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске договору и наличия задолженности в ином размере, Серковой Н.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора уступки прав (требований) <.......> уступил ООО "Феникс" право требования по договорам, в том числе по договору заключенному с Серковой Н.С., при этом ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования. Направленное ООО "Феникс" требование о погашении задолженности по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности, право требование, на которую перешло в установленном порядке к истцу, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, при таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Надежды Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка