Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года №33-3935/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-3935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдаовой И.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Барановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефимова А.И. по доверенности Прушенова Д.Н., ответчика АО "Закаменск" на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Ефимова А удовлетворить частично;
взыскать с АО "Закаменск" в пользу Ефимова А компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 300 000 рублей;
взыскать с АО "Закаменск" в доход бюджета МО "Закаменский район" Республики Бурятия государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику АО "Закаменск", истец Ефимов А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что на территории АО "Закаменск" 17.11.2020 г. произошел взрыв баллона с пропаном, в результате чего истец Ефимов А.И., являющийся работником АО "Закаменск" получил тяжкие телесные повреждения: <...>. Причиной несчастного случая на производстве стали нарушения, допущенные работодателем АО "Закаменск", по соблюдению норм трудового законодательства в области обеспечения безопасных условий труда, о чем указано в Акте о несчастном случае на производстве. В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает боль, его преследуют панические атаки перед любыми газовыми баллонами, плитами, на всю жизнь стал иждивенцем, посещают мысли о суициде, так как стал ограниченным человеком.
В судебном заседании истец Ефимов А.И. и его представитель истца Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ковалева Т.А. исковые требования не признала.
Помощник прокурора Осипова А.Т. дала заключение, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционную жалобу.
В частности, в апелляционной жалобе представитель истца Ефимова А.И. по доверенности Прушенов Д.Н. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации до 1 000 000 руб., указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе Генеральный директор АО "Закаменск" Ранкич В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации до 10 000 руб., так как взысканный размер компенсации морального вреда превышает размер минимальной заработной платы в Республике Бурятия на 2021 г. в 23,5 раза. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Наличие факта причинения вреда здоровью, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении не являются достаточными основаниями для компенсации морального вреда. При оценке степени причиненного морального вреда требуются наличие у истца душевного и нравственного страдания, определяющего его психический аспект. Просит учесть, что Ефимов после лечения вышел на прежнюю работу, предоставив медицинские документы о его полном выздоровлении, что несчастный случай на производстве произошел не на рабочем месте истца, а на участке ремонтных работ, что ответчик предлагал истцу оплатить расходы, связанные с санаторно-курортным лечением для прохождения реабилитации, однако истец отказался. Полагает, что работодателем предпринимались меры по компенсации морального вреда в добровольном порядке. Отмечает, что в настоящее время истец продолжает свою трудовую деятельность в АО "Закаменск" в должности дежурного электрослесаря и по ремонту оборудования, что доказывает отсутствие факта его беспомощного состояния. Медицинские документы, которые бы подтверждали наличие панических атак, истцом не предоставлены. Просит учесть, что истец прошел первичный инструктаж на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. С инструкцией по охране труда для электрослесаря истец ознакомлен 12.10.2020 г., прошел медицинский осмотр. Таким образом, истец признан годным и допущенным к выполнению должностных обязанностей. Медицинских противопоказаний не имел.
В суд апелляционной инстанции истец Ефимов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Закаменск".
Представители АО "Закаменск" по доверенностям Ковалева Т.А. и Муравьев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Ефимова А.И.
Представитель Гострудоинспекции по Республике Бурятия не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020 г. между АО "Закаменск" и Ефимовым А.И. заключен срочный трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого последний принят на работу дежурным <...>.
17.10.2020 г. произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, изложенных в Актах о несчастном случае на производстве N ... от 02.12.2020 г. и о расследовании группового несчастного случая от 02.12.2020 г.
Из указанных Актов следует, что 17.10.2020 г. Ефимов А.И. прибыл на работу, прошел предсменный осмотр, от главного энергетика <...>. получил письменное задание на монтаж освещения и поручение - привезти монтажную корзину, находящуюся на территории участка ремонтных работ. С целью выполнения задания главного энергетика <...> Ефимов А.И. направился на обход по цехам, осмотрел двигатели и другое электрооборудование, затем прошел на склад энергослужбы, который находится на участке опытных работ, для подготовки фонарей к монтажу, на складе встретил электрослесаря <...>, занимающегося сборкой электрощитовой, где Ефимов до 12 часов помогал <...> в сборке электрощитовой. После обеденного перерыва Ефимов А.И. направился на склад энергослужбы, где произвел сборку фонарей и занялся подготовительными работами для их монтажа. Закончив подготовительные работы, около 13 час. 50 мин. Ефимов А.И. направился в сторону участка ремонтных работ с целью обнаружения монтажной корзины и ее доставки на место производимого монтажа фонарей при помощи погрузчика.
В это время на участке ремонтных работ электрогазосварщик <...>. приступил к газовой резке швеллера, предварительно установив баллоны с пропаном и кислородом на расстоянии 10 м. от отрезаемого швеллера (баллон пропана находился от баллона с кислородом на расстоянии 6 м.), присоединив к ниппелям резака и газовым баллонам кислородный и пропановый шланги, длиной 30 м. (шланги присоединил к газовым баллонам через регуляторы давления).
Когда Ефимов А.И. подходил к открытой площадке сварочного поста, разорвался баллон пропана, произошел высокотемпературный выброс газов (пламени), в результате чего Ефимов А.И., оказавшись в потоке открытого огня, получив от осколка разорвавшегося баллона пропана повреждение бедра левой ноги, упал на землю.
Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ "Закаменская ЦРБ" от 18.11.2020 г. Ефимову установлен диагноз: <...>. Код диагноза по ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, полученное повреждение относится к категории тяжких.
Алкогольное или наркотическое опьянения у пострадавшего Ефимова не установлено.
Актом о несчастном случае от 02.12.2020 г. установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, а именно в необеспечении установки между баллонными редукторами и резаком предохранительных устройств, в том числе пламягасящих; использовании газового оборудования с манометрами, на которых отсутствуют штампы госповерителя или клеймо с отметкой о ежегодной поверке; использовании манометра на пропановом редукторе, на циферблате которого отсутствует красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению.
Работодателем нарушены требования:
ст. 212 ТК РФ;
п. 2.1.9 Постановления Минтруда РФ от 14.02.2002 г. N 11 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при производстве ацетилена, кислорода, процессе напыления и газопламенной обработке металлов" - при питании от единичных баллонов между баллонными редукторами и инструментом следует устанавливать предохранительные устройства, в том числе пламегасящие;
п. 97 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 г. N 1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" - при питании постов для выполнения газопламенных работ от единичных баллонов с газами между баллонными редукторами и инструментом устанавливаются предохранительные устройства, в том числе пламегасящие. При этом баллоны устанавливаются в вертикальное положение и надежно закрепляются; п. 63 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" - при выполнении газосварочных работ запрещается устанавливать на редукторы баллонов с газами неопломбированные манометры, а также манометры, у которых отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о ежегодной поверке; на циферблате отсутствует красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению;
п. 2.1 Должностной инструкции, утвержденной 13.01.2020 г. генеральным директором АО "Закаменск" <...>., главный механик обеспечивает бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию, и надежную работу оборудования, повышение ее сменности. Содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.
Согласно выводам комиссии в действиях пострадавшего Ефимова факт грубой неосторожности отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай на производстве с Ефимовым произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 22, 220, 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб.
Поскольку стороны в апелляционных жалобах выражают несогласие лишь с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом не оспаривая само право Ефимова на данную компенсацию, проверке судом апелляционной инстанции постановленное решение подлежит лишь в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части судебное постановление не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истец получил тяжкие телесные повреждения, а также то, что истец перенес травматический шок 1 степени, хирургические операции на левом и правом бедрах с ушиванием мышц, наложением швов, с 17.11.2020 г. по 01.12.2020 г. находился на стационарном лечении, а после с 02.12.2020 г. по 17.03.2021 г., с 16.04.21 г. по 30.04.2021 г., с 02.06.2021 г. по 12.06.2021 г. находился на амбулаторном лечении, в связи с полученной производственной травмой испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Коллегия считает, что определенная сумма судом первой инстанции в размере 300 000 руб. является достаточной для компенсации истцу морального вреда в связи с полученной истцом производственной травмой при том, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в том числе, соблюдения принципов справедливости и разумности.
Каких-либо медицинских документов о получении группы инвалидности или об утрате трудоспособности истец не предоставил. Не предоставил такие документы истец и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства получения истцом производственной травмы, приведены в решении суда подробно со ссылкой на заключения Актов о расследовании несчастного случая от 02.12.2020 г., расследования группового несчастного случая от 02.12.2020 г. с участием главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, консультанта по делам ГО и ЧС администрации "Закаменский район", главного технического инспектора труда Союза "Объединений и организаций профсоюзов Республики Бурятия".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и достаточно было суд первой инстанции взыскать в пользу истца 10 000 руб., не состоятельны, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (уменьшение возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего) о том, что несчастный случай на производстве произошел не на рабочем месте истца, а на участке ремонтных работ, так как Актом о несчастном случае на производстве установлено, что в действиях истца отсутствует факт грубой неосторожности.
Подлежат отклонения и доводы представителя ответчика Муравьева В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что по делу не доказано, что телесные повреждения истец получил от осколков разорвавшегося баллона с пропаном.
Об обстоятельствах получения телесных повреждений подробно указано в Актах о несчастном случае на производстве от 02.12.2020 г. и о расследовании группового несчастного случая от 02.12.2020 г., где указано, что повреждение левой ноги Ефимов получил осколком разорвавшегося баллона с пропаном.
Акты о несчастном случае на производстве и о расследовании группового несчастного случая ответчиком в установленном законом порядке, в которых указана причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, работодателем не оспорены.
Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда превышает размер минимальной заработной платы в Республике Бурятия на 2021 г. в 23,5 раза, так как при определении размера компенсации морального вреда суд не связан с размером МРОТ.
Вопреки доводам жалобы, наличие факта причинения вреда здоровью и нахождение на лечении в условиях стационара и на дому (амбулаторно) бесспорно свидетельствуют о том, что истец на протяжении длительного времени испытывал физические или нравственные страдания, а значит, факт причинения ему морального вреда предполагается, и это обстоятельства не зависит, вопреки доводам жалобы, от психического аспекта.
То обстоятельство, что истец после получения продолжительного лечения приступил к работе в прежней должности, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой, либо имеет право на компенсацию морального вреда в размере МРОТ.
Не освобождает ответчика от присуждения компенсации морального вреда и предложенная истцу материальная помощь для прохождения санаторно-курортного лечения, так как прохождение такого лечения является правом истца.
Факт беспомощного состояния истца и проявление у истца панических атак суд первой инстанции не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Ефимов прошел первичный инструктаж, медицинский осмотр, был ознакомлен с инструкцией по охране труда, так как Ефимов получил производственную травму не при выполнении своих работ, а при следовании к участку ремонтных работ с целью обнаружения монтажной корзины, которая была необходима для монтажа фонарей.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Гражданское дело рассмотрено в пределах апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка