Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 года №33-3935/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3935/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
"Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации Нижневартовского района о признании права на приватизацию земельного участка, передать для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенный по адресу: 628606, (адрес), тел. (номер)",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района о признании права на приватизацию земельного участка расположенного в границах СНТСН "Окуневка" с условным номером (номер) общей площадью 1107 кв.м.
Требования мотивированы тем, что в августе 1997 года Нижневартовским районным советом народных депутатов отведен земельный участок из земель Гослесфонда и Госземзапаса под коллективные сады-огороды Нижневартовскому управлению механизированных работ (номер) треста "Нижневартоскнефтеспецстрой" под коллективное садоводческое товарищество для рабочих и служащих, общей площадью 15,0 га в постоянное пользование. На данном земельном участке располагается СОНТ "Окуневка". В 2005 году администрация Нижневартовского района провела инвентаризацию земель, согласно которой определены фактически занимаемые границы СОНТ и произведена постановка на кадастровый учет данного земельного участка. Однако спорный земельный участок в границы СОНТ не вошел. При обращении в 2017 году на приватизацию земельного участка истцу стало известно, что земельный участок не входит в границы СОНТ. При обращении в марте 2019 года в отдел лесничества г. Нижневартовска истцу стало известно, что по действующим материалам лесоустройства 2016 года, введенным в действие приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (номер)-нп от (дата) спорный земельный участок относится к землям лесного фонда Нижневартовского территориального отдела-лесничества. Однако на момент отвода земельного участка в постоянное пользование спорный земельный участок входил в границы СОНТ и не входил в состав лесного фонда.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СНТСН "Окуневка".
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика администрации Нижневартовского района - (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СНТСН "Окуневка" - (ФИО)7 в судебном заседании пояснила что спорный земельный участок находится на территории пгт. Излучинск.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Между тем, ни одна из сторон не заявляла ходатайств о рассмотрении дела с учетом исключительной подсудности.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении территориальной подсудности настоящего дела подлежат применению правила ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку спор заявлен в отношении земельного участка, расположенного на территории пгт. Излучинск, который относится к землям лесного фонда Нижневартовского территориального отдела - лесничества Излучинского участкового лесничества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора нельзя признать состоятельными. Дело рассмотрено Нижневартовским городским судом с учетом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, расположенного на территории пгт. Излучинск.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о праве на земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного на территории пгт. Излучинск, которое относится к юрисдикции Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном, основаны не неверном толковании норм права.
Доводы жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка