Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Неруссковой Е.В., Дидичеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дидичева А.Р. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Неруссковой Е.В., Дидичеву А.Р., в котором просит взыскать с Неруссковой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, цвет черный, VIN N, находящийся в собственности Дидичева А.Р., путем продажи с публичных торгов, взыскать с Дидичева А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указало, что 11 ноября 2014 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Неруссковой Е.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 20 октября 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N 2017-1 ПКБ. Нерусскова Е.В. была уведомлена о смене кредитора. Нерусскова Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Нерусскова Е.В. передала ПАО "Балтинвестбанк" в залог автомобиль марки NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, цвет черный, VIN N. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 24 декабря 2014 года.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Неруссковой Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, цвет черный, VIN N, находящийся в собственности Дидичева А.Р. С Дидичева А.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дидичев А.Р. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении транспортного средства. Автор жалобы указывает, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи, заключенного с Керимовой Р.А. В момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль у Керимовой Р.А. находится в залоге у истца. Также полагает, что суд в нарушение норм гражданского законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Керимову Р.А. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также о непредставлении информации о дате и способе направления Неруссковой Е.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования и его получении.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Дидичева А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2019 года, ответчик Дидичев А.Р. извещался посредством заказного письма с уведомлением, направленного по адресу: <адрес>. Однако из представленной ответчиком копии паспорта и сведений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея следует, что с 25 августа 2017 года Дидичев А.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеприведенные положения закона и факт направления извещения ответчику не по адресу места проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.
На основании требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Дидичева А.Р., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 июня 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Неруссковой Е.В. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 33 оборот).
Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель MR20 N, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного Неруссковой Е.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от 11 ноября 2014 года (л.д. 24 - 25).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Требование ПАО "Балтинвестбанк" о досрочном погашении задолженности Нерусскова Е.В. не исполнила.
20 октября 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-1ПКБ, по условиям которого банк передал истцу право требования, в том числе к должнику Неруссковой Е.В. в пределах суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года (л.д. 42-47).
Из содержания расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года перед истцом за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные и непогашенные проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с Неруссковой Е.В. задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
Требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного легкового автомобиля зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2014 года (л.д. 9).
Дидичев А.Р. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования.
Таким образом, Дидичев А.Р. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Доводы жалобы ответчика Дидичева А.Р. о приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с ФИО а не с ответчиком Неруссковой Е.В., основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для прекращения залога, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.
Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Дидичева А.Р. по его приобретению.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника транспортного средства ФИО на существо принятого решения суда не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. НАО "ПКБ" исковых требований к ФИО не предъявляло. При этом характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без соучастия продавца автомобиля.
Одним из доводов жалобы является указание на то, что в исковом заявлении и решении суда отсутствует информация о дате и способе направления ответчику Неруссковой Е.В. уведомления об уступке права требования по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года и подтверждении его получения. Однако, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля Нерусскова Е.В. дала согласие на уступку права требования по заключенному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 34 оборот). Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции списка N 4068 внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2017 года ответчику Неруссковой Е.В. на адрес, указанный в кредитном договоре: <адрес>, 412540, направлено уведомление ПАО "Балтинвестбанк" об уступке прав требования задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года НАО "Первое коллекторское бюро", которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор корреспонденции 14583817553509) (л.д. 48, 53, 54).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, уведомление, направленное ПАО "Балтинвестбанк" Неруссковой Е.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, но не полученное ответчиком, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Кроме того, неизвещение заемщика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, не является основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN N.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, при этом с Неруссковой Е.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Дидичева А.Р. - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Неруссковой Е.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, цвет черный, VIN N, находящийся в собственности Дидичева А.Р..
Взыскать с Дидичева А.Р. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
