Определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-3935/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3935/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Пащенко Я.А.
единолично рассмотрев 17 июня 2020 года в городе Хабаровске частные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре, Перепеляк Ю. А. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Перепеляк Ю.А., с Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы убытки 9000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2017 г. решение суда от 04.10.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы убытки 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
19.12.2019 г. Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных ею при рассмотрении гражданского дела - 31000 руб., а также о распределении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд - 150 руб., 250 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2020 г. требования Перепеляк Ю.А. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., по иску Перепеляк Ю.А. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины 550 руб., по иску Перепеляк Ю.А. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
В частной жалобе МВД РФ, не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав на необходимость взыскания денежных средств с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В частной жалобе УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку срок исковой давности на защиту нарушенного права у заявителя Перепеляк истек.
Полагает, что в резолютивной части определения неправильно указано наименование ответчика, на которого возложили обязанность по распределению судебных расходов.
В резолютивной части определения должно быть указано о взыскании денежных средств с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В частной жалобе Перепеляк Ю.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.
В письменных возражениях Перепеляк Ю.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в частных жалобах ответчиков.
В письменных возражениях на частную жалобу Министерство финансов РФ просит частную жалобу МВД России удовлетворить в части взыскания размера государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Перепеляк Ю.А., и с Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы убытки 9000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2017 г. решение суда от 04.10.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы убытки 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Перепеляк Ю.А. в подтверждении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции представила в материалы дела договор юридических услуг N 21/16 от 01.07.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 03.09.2016 г. на 21000 руб., акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 10.10.2016 г., договор юридических услуг N 35/16 от 16.11.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 325 от 03.09.2019 г. на 10000 руб., акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 09.09.2019 г.; договор юридических услуг N 12/19 от 18.12.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.12.2019 г. на 3000 руб., акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 18.12.2019 г.
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2016 г. по договору оказания юридических услуг N 21/16 от 01.07.2016 г. Перепеляк Ю.А. оплатила ООО "Брикостал" 21000 руб. за анализ материалов дела для подготовки позиции по делу, за подготовку и представление к подписанию искового заявления с указанием о подготовке ООО "Брикостал", подготовку и представление к подписанию письменных пояснений с указанием о подготовке ООО "Брикостал", участие при рассмотрении в суде первой инстанции от имени исполнителя гражданин Барышев Е.А. в интересах заказчика в судебном заседании 05.08.2016 г.
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 03.09.2016 г. по договору юридических услуг N 35/16 от 16.11.2016 г. Перепеляк Ю.А. оплатила ООО "Брикостал" 10000 руб. за проведение анализа материалов дела для подготовки позиции по делу, за подготовку и представление к подписанию апелляционной жалобы по делу
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 по договору юридических услуг N 12/19 от 18.12.2019 г. Перепеляк Ю.А. оплатила ООО "Брикостал" за подготовку и подписание заявления о распределении судебных расходов 3000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из существа спора, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи истцу, а именно составление искового заявления, составление заявления об увеличении судебных расходов, составление ходатайства, письменных пояснений участие представителя истца Барышева Е.А. в предварительном судебном заседании 05.08.2016 г., подготовка и подписание заявления о распределении судебных расходов, учитывая время необходимое для составления вышеуказанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, и возражения ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя частично в 4000 руб., поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в 34000 руб., по мнению суда, нарушают принцип разумности.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что Барышевой Ю.А. (ныне Перепеляк Ю.А.) при обращении в суд уплачена государственная пошлина 400 руб., о чем имеется квитанция от 23.10.2015 г. на 150 руб. и квитанция от 20.05.2016 г. на 250 руб., кроме того, при подаче апелляционной жалобы Перепеляк Ю.А. уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.11.2016 г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 550 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Перепеляк Ю.А. о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов 4000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что в определении необходимо указать на взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы взысканы судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы частной жалобы УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о пропуске заявителем срока исковой давности на защиту нарушенного права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала действовать с 01.10.2019 г., то есть после вступления решения суда в законную силу.
Между тем, ранее специального срока ГПК РФ не устанавливал, суды применяли общий срок исковой давности.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, положения указанной нормы в данном случае применяться не могут.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 ФЗ от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 г.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1.10.2019 г..
Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов Перепеляк Ю.А. подано в суд 19 декабря 2019 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 01 октября 2019 года, последний день которого приходится на нерабочий день - 01 января 2020 г., соответственно, в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 9.01.2020 г.
Доводы частной жалобы МВД РФ о том, что судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета требований ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем требовалось при подаче искового заявления и взысканная судом сумма соответствует пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Доводы частных жалоб связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре, Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка