Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3935/2020, 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Т.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года по делу по иску Шмелевой Т.А. к Хитарян М.С., Хитаряну А.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к Хитарян М.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылалась, что в период с 25.10.2016 по 15.04.2019 с ее банковской карты она перечислила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на карту Хитарян М.С. Каких-либо сделок между ней и ответчиком, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, не заключалось. Выдать расписку о получении денежных средств или подписать договор займа с указанием срока возврата денежных средств, ответчик отказался, встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, ответчик не представил. При таких обстоятельствах полагала, что переведенные денежные средства на счет Хитарян М.С. являются неосновательным обогащением. После неоднократных обращений к ответчику, последняя перечислила <данные изъяты> в счет возврата долга, после чего размер долга составил <данные изъяты>. 11.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просила взыскать с Хитарян М.С. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Хитарян М.С. - Хитарян А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК "Аграрная Артель".
Истец Шмелева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала, что денежные средства Хитарян М.С. предоставлялись в долг, каждый раз после ее просьбы. Расписки не составлялись по причине дружеских отношений с Хитарян М.С. Отрицала факт перечислений, взыскиваемых с Хитарян М.С. денежных средств, в счет расчетов между СПК "Аграрная Артель" и КФХ Хитарян А.П.
Представитель истца Шмелевой Т.А. по доверенности Столяров А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчика Хитарян М.С. иск не признала, пояснила, что поскольку ее супруг Хитарян А.П. является главой КФХ и не имеет расчетного счета, денежные средства за поставляемое им молоко СПК "Аграрная Артель" перечислялись супругой руководителя кооператива - истцом Шмелевой Т.А. на ее банковскую карту. Отрицала факт наличия долговых обязательств перед Шмелевой Т.А., указала, что истца Шмелеву Т.А. увидела впервые в суде и с ней ранее знакома не была.
Ответчик Хитарян А.П. исковые требования не признал, пояснил, что является главой КФХ, на протяжении ряда лет поставлял молоко СПК "Аграрная Артель", руководителем которого является Зазимко О.В. - супруг Шмелевой Т.А. Своего расчетного счета он не имеет, поэтому расчеты с ним СПК "Аграрная Артель" осуществлял путем перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги Хитарян М.С. с банковской карты Шмелевой Т.А. Отрицал факт наличия долговых обязательств между собой и своей супругой и Шмелевой Т.А. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> перечисленные через карту его жены истцу Шмелевой Т.А. - это расчет за приобретенных им у Зазимко О.В. овец и баранов.
Представитель ответчиков Хитарян М.С. и Хитаряна А.П. по доверенности и ордеру Алексеев А.В. просил в удовлетворении иска Шмелевой Т.А. отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица СПК "Аграрная Артель" в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд постановилрешение, которым отказал Шмелевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шмелева Т.А. просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Хитарян М.С. и Хитарян А.П. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Шмелевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хитарян М.С., Хитарян А.П., их представителя по доверенности и ордеру Алексеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмелева Т.А. перечислила на открытую в ПАО "Сбербанк" банковскую карту Хитарян М.С. <данные изъяты>
Факт осуществления перечислений Шмелевой Т.А. Хитарян М.С. указанных денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.
Шмелева Т.А. в адрес Хитарян М.С. 11.06.2020 направила претензию с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты>
Возражая против исковых требований, Хитарян М.С. указала, что перечисленные денежные средства являются оплатой за молоко, которое ее супруг Хитарян А.П. сдавал в СПК "Аграрная артель" по договору между ними.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Хитарян А.П. зарегистрирован с 22.08.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности смешанное сельское хозяйство (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение овец и коз, торговля оптовая живыми животными, молочными продуктами).
Между ИП Глава КФХ Хитарян А.П. (поставщик) и СПК "Аграрная артель" в лице Председателя Правления Зазимко О.В. (покупатель) 11.04.2017 заключен договор N 110417 на закупку молока, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю молоко, а покупатель обязался принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную настоящим контрактом
Такой же договор был заключен и 01.02.2018 между ИП Глава КФХ Хитарян А.П. (поставщик) и СПК "Аграрная артель" в лице Председателя Правления Зазимко О.В. (покупатель) на закупку молока, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю молоко, а покупатель обязался принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную настоящим контрактом.
Из истории операций по дебетовой карте, открытой в ПАО "Сбербанк" на имя Хитарян М.С. видно, что в период 2016 - 2019 годов имели место зачисления денежных средств с банковской карты Шмелевой Т.А., с банковской карты Дастенко Н.А., имелись перечисления денежных средств на расчетный счет Хитарян М.С. от СПК "Аграрная артель".
Из представленных платежных поручений следует, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года денежные средства от СПК "Аграрная артель" в счет оплаты по договорам за молоко и за с/х продукцию поступали именно на расчетный счет супруги Хитаряна А.П.- Хитарян М.С.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Хитарян Н.П. и Достанко Н.А., которые подтвердили факт, что расчеты между Хитарян А.П. и СПК "Аграрная Артель" за поставляемую продукцию осуществлялись на карточку Хитарян М.С. Отношения между Шмелевой Т.С. и Хитарян М.С. не были дружескими, их супруги были деловыми партнерами.
Свидетель Достанко Н.А., работающая в СПК "Аграрная Артель" помощником руководителя, пояснила, что она по просьбе руководителя СПК "Аграрная Артель" Зазимко О.В. со своей карты производила расчет денег за поставляемое в СПК Хитаряном А.П. молоко. Такие расчеты производились и с карты супруги Зазимко О.В. -Шмелевой Т.А. Иногда денежные средства переводились и на банковскую карту брата Хитаряна А.П.-Хитарян Н.П.
Свидетель Хитарян Н.П. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что у брата нет расчетного счета и все расчеты производятся на карту его супруги Хитарян М.С. Несколько раз денежные средства за поставляемое братом в СПК молоко перечисляла Шмелева Т.А. на его банковскую карту.
Из истории операций по дебетовой карте, открытой в ПАО "Сбербанк" имя Хитаряна Н.П., усматривается, что в период 2017 - 2019 годов имели место зачисления денежных средств с банковской карты, открытой на имя Шмелевой Т.А.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что перечислениям денежных средств с банковской карты Шмелевой Т.А. на банковскую карту Хитарян М.С. свойственны постоянство, длительность (с 25.10.2016 по 15.04.2019), периодичность, регулярность, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что это расчеты между ИП КФХ Хитарян А.П. и СПК "Аграрная Артель" по договорным отношениям между ними, которые в связи с отсутствием у Хитарян А.П. расчетного счета осуществлялись через банковскую карту его супруги Хитарян М.С., на которую поступали денежные средства, как непосредственно с расчетного счета СПК "Аграрная Артель", так и с банковской карты супруги руководителя кооператива Шмелевой Т.А., с банковской карты работника СПК Достанко Н.А., руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что между сторонами установились правила делового оборота, по которым расчеты за поставку молока осуществлялись СПК не только с расчетного счета СПК, но и с банковской карты супруги руководителя СПК на банковскую карту супруги Хитаряна А.П., вопреки доводам жалобы, не представлено.
Доводы Шмелевой Т.А. о наличии между ней и ответчиком Хитарян М.С. долговых обязательств, что, по мнению истца, в отсутствии нуждаемости Хитарян М.С. в займе, отсутствии договора займа, либо соответствующих расписок, подтверждается одним лишь фактом перечисления денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет Хитарян М.С., были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку полностью опровергаются как самим содержанием движения денежных средств между расчетными счетами истца и ответчика, так и пояснениями ответчиков, а равно и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, оценка которых произведена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик, признавая долг вернула ей на карту <данные изъяты> судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, судом со слов ответчиков и допрошенных свидетелей установлено, что это деньги за приобретенных у Зазимко О.В. овец и баранов. В отношении представленного истцом соглашения от 18.02.2020, где указано, что Хитарян А.П. по всем договорам, соглашениям и иным сделкам должен СПК "Аграрная Артель" <данные изъяты> суд обоснованно указал, что наличие долговых обязательств между Хитаряном А.П. и СПК не является доказательством тому, что подобные обязательства возникли между истцом Шмелевой Т.А. и ответчиками Хитарян М.С. и Хитарян А.П., а лишь подтверждает, что между СПК "Аграрная Артель" и Хитарян А.П. имелись договорные отношения и производились иные сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной ответчика материалами из гражданского дела N 2-75, находящегося в Веневском районном суде Тульской области, по иску Колосовой Е.П. к Хитаряну А.П. о взыскании денежных средств, где в исковом заявлении имеется ссылка на договор аренды коров молочного направления с правом выкупа, заключенный между Хитаряном А.П. и СПК "Аграрная Артель" от 15.12.2016.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционных жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
