Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3935/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысых Денису Анатольевичу о взыскании задолженности кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Реш А.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 сентября 2019г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысых Денису Анатольевичу удовлетворить в части.
Взыскать с Лысых Дениса Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013 г. за период с 22.03.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, из них проценты за пользование кредитом 62 539 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, штрафные санкции 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лысых Дениса Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лысых Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 12.03.2013 года, в соответствии с которым ОАО " АКБ Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 100 000 руб.
Лысых Д.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность с 27.08.2013г. по 02.12.2018г. в размере 2 148 794 руб. 48 коп., из которых сумма процентов 143 055 руб. 95 коп., штрафные санкции 2 005 738 руб. 53 коп. На стадии подачи данного иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 48 230 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 286 руб. 13 коп., образовавшуюся за период с 27.08.2013г. по 02.12.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Реш А.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, согласно кредитному договору N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Лысых Д.А. кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15% за каждый день.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.08.2013 г. по 02.12.2018 г. в размере 2 148 794 руб. 48 коп., из которых сумма процентов 143 055 руб. 95 коп., штрафные санкции 2 005 738 руб. 53 коп, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
Последний платёж ответчиком должен быть произведен 14.03.2016 года.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Из представленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, выписки по счету следует, что банк выполнил принятое на себя обязательство и предоставил Лысых Д.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., а обязательство по возврату денежных средств исполнялось заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Курчатова и Курчатовского района от 27.06.2014 г. с Лысых Д.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 102 177 руб. 01 коп., образовавшаяся по состоянию на 21.05.2014г., из них по основному долгу в размере 87 350 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14 826 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 1 621 руб. 77 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Последний платеж по исполнительному листу поступил 18.09.2018г., что согласуется с расчетом истца и сведениями в постановлении об окончании исполнительном производстве.
Суд правильно указал, что просроченные проценты, образовавшиеся за период до ДД.ММ.ГГГГ, уже были взысканы судебным приказом от 27.06.2014 г., поэтому повторно не могут быть взысканы.
В этой связи в настоящем деле, согласно расчета, истец вправе заявить требование о взыскании просроченных процентов за период с 21.05.2014 г. по 18.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 г. N в размере 191 286 руб. 13 коп., образовавшейся за период с 27.08.2013 г. по 02.12.201 8г., из них: сумма процентов -143 055 коп., штрафные санкции - 48 230 руб. 18 коп.
02.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору
26.06.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района N 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 19.07.2019 года.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 22.03.2016 года истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 22.03.2016 по 18.09.2018 г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в сумме 62 539 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен не основан на нормах действующего законодательства.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
По мнению судебной коллегии, снижение судом суммы штрафных санкций заявленных истцом на просроченный основной долг по двойной ставке в сумме 46 277, 39 руб. и на просроченные проценты по двойной ставке в сумме 1952 руб.79 коп. в общей сумме, составляющей 48 230 руб. 18 коп., до 28000 руб. устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение штрафных санкций. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт штрафных санкций, а также учитывая, что штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, имеют разную природу, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку штрафных санкций в резолютивной части решения.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.15-18), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения с новой редакции:
Взыскать с Лысых Дениса Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013 г. за период с 22.03.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, из них проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг) 62 539 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 27000 (двадцать семь) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
