Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-194/2019 по иску Кузьминой Ольги Федоровны к Куклиной Зинаиде Евгеньевне, Ерошенкову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Куклиной Зинаиды Евгеньевны, Ерошенкова Николая Михайловича к Кузьминой Ольге Федоровне, ООО "ГЕО", Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кузьминой Ольги Федоровны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчиков (истцов по встречному иску) Куклиной З.Е., Ерошенкова Н.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Куклиной З.Е., Ерошенкову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу забора, указав в обоснование, что проживает в ... и является собственником расположенного у данного дома земельного участка (N-а) с кадастровым номером N площадью 1164+/-12 кв.м, границы которого были определены в 2018 году по результатам проведенного межевания. Ответчики, поживающие в ... её дома, установили на принадлежащем ей земельном участке забор, используют часть её участка для ведения личного подсобного хозяйства и пастьбы скота и сносить забор в добровольном порядке отказываются, чем нарушают её права, как собственника земельного участка, оп его использованию.
Ответчики Куклина З.И., Ерошенков Н.М. в суде первой инстанции иск не признали и обратились к Кузьминой О.Ф. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания принадлежащего истцу земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ и площади, указав в обоснование, что Кузьмина О.Ф. без согласования с ними, другими нанимателями квартир и Администрацией провела межевание спорного земельного участка без учета сложившегося землепользования, в результате которого замежевала часть придомовой территории, нарушив их право пользования придомовой территорией, а также огородом и туалетом, которые оказались расположенными за её земельным участком.
Определениями суда от 20.05.2019, 06.06.2019, 06.08.2019 к участию в деле по встречному иску привлечены: в качестве соответчиков - ООО "ГЕО", Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - Администрации), в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.141, 170, 184-185).
В суде первой инстанции ответчик по встречному иску Кузьмина О.Ф. и её представители Трушин Н.С., Серченя А.Ю. встречные требования не признали, ссылаясь на проведение межевания в соответствии с действующим законодательством.
Представитель соответчика ООО "ГЕО" Лысевич В.В. в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал, указав, что Общество произвело кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка по правоустанавливающим документам без нарушения требований действующего законодательства, границы фактического землепользования указывала заказчик работ, согласование границ ни с кем не проводилось ввиду отсутствия смежных собственников, поскольку земельный участок под домом не формировался.
Представитель соответчика Администрации Новикова Г.Е. первоначальный иск не признала, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что земельный участок под домом N-а в д.Льнозавод не сформирован, и Кузьминой О.Ф. у данного дома участок в собственность Администрацией не предоставлялся. Земельный участок, собственником которого является Кузьмина О.Ф., был подарен ей Трушкиным Н.С., а ранее принадлежал его матери, которая никогда в ... не проживала, и её земельный был расположен в другом месте. Когда Кузьмина О.Ф. в 2018 году обратилась в Администрацию для уточнения адреса подаренного ей Трушкиным Н.С. земельного участка, его местоположение производилось со слов самой Кузьминой О.Ф.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Куклиной З.Е., третьего лица Аверкина А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения своевременно и надлежащим образом.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28.08.2019 исковые требования Кузьминой О.Ф. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Ерошенкова Н.М., Куклиной З.Е. удовлетворен частично.
Аннулированы содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузьминой О.Ф., расположенного по адресу: ...
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кузьмина О.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении её иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование указывает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имелось, поскольку Ерошенков Н.М., проживающий в доме, около которого сформирован её участок, является только поднанимателем жилого помещения на безвозмездной основе, и субъективного права на предъявление требований по признанию недействительными результатов межевания её участка не имеет, а права Куклиной З.Е. установлением границ её участка не нарушаются, поскольку их участки не являются смежными. Кроме того, поскольку земельный участок под домом не сформирован, вывод суда о том, что при проведении межевания её земельного участка была замежевана часть придомовой территории, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) Куклина З.Е., Ерошенков Н.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.
Истец (ответчик по встречному иску) Кузьмина О.Ф., третье лицо Аверкин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... ..., расположен 3-х квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1958 году, в котором на момент рассмотрения настоящего спора проживают: в ... - Куклин и Куклина З.Е. (собственники по 1/2 доли в праве собственности на основании договора приватизации от 20.12.2012), в ... - Кузьмина О.Ф. (наниматель на основании договора социального найма с Администрацией от 25.01.2013) в ... - Ерошенков Н.М. (поднаниматель на основании договора поднайма с Аверкиным А.А. от 27.03.2019, Аверкин А.А.-наниматель на основании договора социального найма с Администрацией от 11.01.2017 - л.д.94, 105-113, 203-206).
15.02.1999 Куклиной З.Е. в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства Администрацией был предоставлен земельный участок, площадью 1 200 кв.м по адресу: .... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.71-72, 97).
Также установлено, что постановлением Главы Администрации N 1 от 20.02.1992 Т.Т.В.., проживающей по адресу: ..., ..., для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность бесплатно предоставлено 0,13 га земель в д.Льнозавод. 15.05.1992 ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.86-87, 41, 134-137).
08.01.2010 ФИО12 умерла. После её смерти её сыну ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2010 на предполагаемую компенсацию по закрытым счетам, хранящимся в отделении Сбербанка России (л.д.54, 83).
06.06.2018 распоряжением Администрации N уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащего ФИО12 на основании постановления Главы Администрации N от 20.02.1992 "О предоставлении земель в частную собственность граждан, проживающих на территории сельского Совета", в результате адресом места расположения участка стал считаться: ....
На основании данного распоряжения данные о присвоении земельному участку указанного адреса внесены в Федеральную информационную адресную систему (л.д.42- 43).
20.06.2018 Трушкину Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: ... ...-а (л.д.54-55).
20.06.2018 между Трушкиным Н.В. (даритель) и Кузьминой О.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения названного земельного участка (л.д.62-63).
03.10.2018 между Кузьминой О.Ф. и ООО "ГЕО" заключен договор на выполнение кадастровых работ на предмет уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N. Из заключения межевого инженера следует, что при уточнении границ земельного участка документ о сведениях границ отсутствует, граница земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена деревянными столбами. Границы земельного участка согласованы, собственник земельного участка с границами ознакомлен (л.д.76-82).
Также из межевого дела, акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка следует, что данный участок расположен рядом с домом N д.<данные изъяты>. Не оспариваются данные обстоятельства и сторонами (л.д.138).
10.04.2019 комиссией в составе специалистов Администрации проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.96)..
Как усматривается из акта обследования, данный жилой дом является трехквартирным домом с общим имуществом (крыша, чердак, фундамент). При этом, у жильцов квартир N (Кузьмина О.Ф.) и N (Ерошенков Н.М.) имеется общий двор, не разделенный каким-либо препятствием. Вход в придомовую территорию осуществляется через одну калитку. В пользовании нанимателя и поднанимателя ... находится земельный участок, расположенный возле дома со стороны улицы, огорожен деревянным забором - штакетником более 15 лет. Участок под многоквартирным домом не сформирован. Проживающая в ... Кузьмина О.Ф. в ноябре-декабре 2018 года оформила в собственность свой земельный участок и без согласования с Администрацией замежевала часть придомовой территории обследуемого дома. Установленные границы её земельного участка нарушают право пользования придомовой территорией и огородом поднанимателя .... В результате межевания туалет ... расположен за участком, принадлежащим Кузьминой О.Ф.
13.03.2019 Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, 16.04.2019 Ерошенков Н.М., Куклина З.Е. обратились в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кузьминой О.Ф. (л.д.2-3, 101-103).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, и установив, что принадлежащий Кузьминой О.Ф. по праву собственности земельный участок с кадастровым номером N, который ей подарил Трушкин Н.С., ранее принадлежал его матери ФИО12 и изначально никогда не располагался у ....<данные изъяты>, поскольку ФИО12 в этом доме никогда не проживала, а предоставлялся ей на другой стороне улицы, через дорогу от ..., где она им и пользовалась много лет, и что проведенное у ....<данные изъяты> межевание земельного участка с кадастровым номером N было осуществлено без учета его фактического местоположения при его предоставлении ФИО12 и без учета отсутствия фактического пользования данным участком ФИО1 в течение 15 и более лет, а также без учета фактического землепользования придомовой территорией другими собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.3, ст.15, п.п.2,3 ч.1, п.4 ч.2 ст.60, ст.70 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.8, п.п.8,10 ст.22 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о том, что кадастровые работы по определению местоположения указанного земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, и признал их недействительными, удовлетворив встречный иск и исключив из ГКН сведения о местоположении его границ.
При этом, поскольку в результате удовлетворения встречного иска границы земельного участка Кузьминой О.Ф. оказались неустановленными, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора Кузьминой О.Ф. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Фактически истец в суде первой инстанции не оспаривала, что подаренный ей земельный участок располагался в ином месте, но она изменила его местоположение и провела его межевание не по месту его фактического расположения, а в ином месте, и уточнение Администрацией адреса нового местоположения участка в июне 2018 года было произведено с её слов без выезда на место и проверки указанных ею обстоятельств, следовательно, исходя из положений абз.2 ч.7 с.36, ст.38 Земельного кодекса РФ, установление границ её участка произведены с нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кузьминой О.Ф. о том, что у ответчика (истца по встречному иску) Ерошенкова Н.М. отсутствует право требовать признания межевания незаконным, поскольку он является только поднанимателем жилого помещения в их доме, причем, в нарушение ст.78 ЖК РФ, на безвозмездной основе, нельзя признать несостоятельными.
Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения N д.Льнозавод, заключенного 11.01.2017 между собственником Администрацией и нанимателем Аверкиным А.А. следует, что согласно п.п. "б" п.5 договора, последний имеет право на сдачу жилого помещения в поднаем, а из заключенного 27.03.2019 между нанимателем Аверкиным А.А. и поднанимателем Ерошенковым Н.М. договора усматривается, что (п.4.1-п.4.3) поднаем и пользование имуществом осуществляется на безвозмездной основе, но коммунальные услуги, электроэнергия и абонентская плата за телефон, междугородние и международные телефонные переговоры оплачивается поднанимателем (л.д.107-112).
Данные договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт проживания поднанимателя Ерошенкова Н.М. в ....N ... не оспаривался участниками процесса, в том числе Кузьминой О.Ф. и представителем наймодателя. Не оспаривается и факт того, что расположенные во дворе дома огороды и туалет используется проживающими в доме жильцами.
Исходя из положений ст.671-688 ГК РФ, к поднанимателю переходят те же права, которые имел наниматель, в том числе, и право пользование общим имуществом собственников и нанимателей жилых помещений. Следовательно, установление границ земельного участка Кузьминой О.Ф., приведшее к невозможности беспрепятственного пользования Ерошенковым Н.М. огородом и туалетом свидетельствует о нарушении его права, для восстановления которого он обоснованно обратился с иском в суд к Кузьминой О.Ф.
При этом, ссылка в жалобе Кузьминой О.Ф. на то, что установление границ её земельного участка не лишает права Ерошенкова Н.М. пользоваться прилегающей к дому территорией, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Кузьминой О.Ф. о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N не могла быть замежевана часть придомовой территории, поскольку земельный участок под домом не сформирован, заслуживает внимания, но не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку фактическим основанием признания недействительным результатов межевания её участка явился установленный судом факт того, что межевание осуществлено без учета фактического местоположения участка при его предоставлении Трушкиной Т.В. и без учета отсутствия фактического пользования данным участком истцом в течение 15 и более лет.
Других доводов в апелляционной жалобе истца не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кузьминой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
