Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3935/2019
04 октября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терво А.В. и Евдокимовой В.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску Евдокимовой В. В. к Терво А. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Терво А. В. к Евдокимовой В. В. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 11.01.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Евдокимова В.В. предоставила Терво А.В. денежные средства в размере 140000 руб. до 01.05.2018, при этом в случае несвоевременного возврата суммы займа Терво А.В. обязался выплатить проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку возврат основного долга Терво А.В. не произведен, Евдокимова В.В. просила взыскать с ответчика задолженность в размере 140000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 15.03.2019 в размере 222600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826 руб.
Терво А.В. обратился в суд со встречным иском к Евдокимовой В.В. о признании договора займа от 11.01.2018 незаключенным ввиду его безденежности, указывая на то, что расписку 11.01.2018 написал под давлением Евдокимовой В.В. и Лихолетова В.И.
Решением суда иск Евдокимовой В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Терво А.В. в пользу Евдокимовой В.В. долг по расписке от 11.01.2018 в размере 149100,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826 руб. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
С данным решением не согласны стороны.
Терво А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном иске. Указывает, что свидетели сделки (...) и (...) являются родственниками Евдокимовой В.В., уклоняются от явки в суд. Просит об их вызове в суд апелляционной инстанции.
Евдокимова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой в иске отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер процентов за просрочку возврата суммы займа с 222600 руб. до 9100,96 руб., чем нарушен баланс интересов сторон.
Представитель Евдокимовой В.В. - Пантелеев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца по первоначальному иску поддержал, возражал по доводам жалобы Терво А.В.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2018 Терво А.В. собственноручно оформил расписку о получении в долг от Евдокимовой В.В. денежных средств в размере 140000 руб., которые обязался вернуть 01.05.2018. За несвоевременный возврат суммы займа обязался платить проценты в размере 0,5 % от суммы долга в день. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Терво А.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Евдокимовой В.В. или наличия долга в ином размере, также не представлено и доказательств безденежности сделки или заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных обязательств перед Евдокимовой В.В. у Терво А.В., взыскал с последнего задолженность по указанному выше договору займа в размере 140000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 9100,96, руб., всего 149100,96 руб., и отказал во встречном иске ввиду недоказанности безденежности заключенного между сторонами договора.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление Терво А.В., в порядке ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ снизил ее размер с 222600 руб. до 9100, 96 руб. Расчет указанной суммы произведен верно, судом учтены размер задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой В.В. о взыскании с Терво А.В. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в полном объеме заявленных требований, судебная коллегия не принимает, полагая размер присужденных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера данных процентов не усматривается.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе Терво А.В., в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, они были предметом его исследования. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.
Несостоятельной следует считать ссылку Терво А.В. на наличие свидетельских показаний, поскольку его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
